DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T4 asıl işverenliğindeki farklı alt işverenler bünyesinde aralıksız olarak şoför olarak çalıştığını, davacının emeklik nedeniyle işten ayrıldığını beyanla kendisine ödenmeyen kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı EÜAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alt işveren nezdinde belirli süreli sözleşme ile çalıştığını, davanın taraf ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde sonuç olarak açılan davanın mesnetsizliği ve hukuka aykırılığı nedenleri ile usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Başvuru formu uygulamasının başladığı 02.06.2018 tarihinden sonraki başvurularda ise hangi alacak veya tazminat kalemleri konusunda anlaşma sağlandığı veya sağlanamadığını açıkça belirtmeyen son tutanağa göre dava şartının gerçekleştiği kabul edilemeyecektir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.05.2019 tarih, 2019/4419 Esas- 2019/11594 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut uyuşmazlıkta, asıl davaya ilişkin davacı tarafından 08.03.2018 tarihinde arabulucuya başvurulmuş ve taraflar arasında "Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" 26.03.2018 tarihinde düzenlenmiş olup uyuşmazlık konusu, "işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak" olarak açıklanmıştır. Arabuluculuk başvurusunun yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden öncesine ilişkin olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden arabulucu dava şartının gerçekleştiği kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddedilmesi hatalıdır....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının asıl işveren ve değişen şirketlerin alt işveren olduğu Afşin Elbistan Termik santralinde 26.06.2013- 25.04.2015 arası çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden iş sözleşmesinin haksız bildirimsiz ve geçersiz olarak feshedildiğini, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, sonuçsuz kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2015/733 ESAS - 2017/66 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İstanbul Anadolu 26....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2015/94 2018/751 DAVA KONUSU : TAZMİNAT (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada kıdem tazminatının tam olarak hesap edilebilir/belirlenebilir bir alacak olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımına uğrayan alacak taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı işçinin istihdamının iş hukuku çerçevesinde hak ücret ve alacaklarının ödenmesi yükümlülüğü tümüyle hastaneden en son ihaleyi alan firmaya ait olduğunu, davacının çalıştığı şirketin davada davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, dava konusundaki sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu, davacının müvekkili idarenin işçisi olmadığını, emekli olduğu dönemde hastaneden ihaleyi alan firmanın işçisi olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddine, son işveren şirketin davalı olarak gösterilmesini, davacının...
Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine, şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davacı işçi vekili ile davalı işveren vekili ile tarafından istinaf edilmiştir. İş bu dava dosyasının, istinaf incelemesi aşamasında, vekaletnamelerinde, "kanun yollarından feragat ve / veya temyizden feragat" yetkileri bulunan, davacı işçi vekili ile davalı işveren vekilinin, 31.12.2020 ve 07.01.2021 Uyap giriş / oluşturma tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı istinaf başvurularından feragat ettikleri anlaşılmakla; davacı ve davalı taraf istinaf başvurularının ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine, dair, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Şirketinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, müvekkili Belediye ile adı geçen şirket arasında herhangi bir alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının 09.01.2018 tarihinde 696 sayılı KHK ile sürekli işçi kadrosuna geçişte, en son çalıştığı idare ile daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında alt işveren işçisi olarak çalıştığı iş sözleşmelerinden dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23 üncü madde ile tanınan haklar karşılığında idarelerden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağını ve bu haklarından feragat ettiğine dair dilekçe verdiğini, davacının 2020 yılında emekli olarak işten ayrıldığını, hakettiği kıdem tazminatının eksiksiz bir şekilde ödendiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığınıbelirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
İnceleme konusu karar, işçi ve işveren arasındaki alacak ilişkisinden doğan icra takibinin iptali istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/558-2020/254 Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O.'dan alınmasına, 27.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş mahkemesinin 2016/1469 esas sayılı dosyasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası açtığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.3 maddesi uyarınca işveren davalı 6 aylık net ücret kadar tazminat ödemesi gerekirken ödemediğini, mahkemece sözleşmenin 8.3 maddesindeki tazminat ödeneceğine dair hükmün cezai şart niteliğinde olduğu, cezai şartın geçerli olabilmesi için karşılıklı olması gerektiği, halbuki sözleşmede işveren lehine cezai şart bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurduğunda dosyayı inceleyen Ankara BAM 5. Hukuk Dairesinin 2018/259 esas, 2019/1155 karar sayılı kesin kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, sözleşme gereğince tazminatın ödenmesine karar verildiğini, müvekkili... adına da aynı işveren aleyhine aynı sözleşme gereğince işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan nedenle 6 aylık net ücret kadar tazminat ödenmesi talebiyle Ankara 26....
