Mahkemece; "...Kurum kayıtlarında davacının,01.04.1995- 05.05.1995 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1005895 olan işyerinde;09.09.1995- 11.03.1998 tarihleri arasında işyeri sicil numaraları 740074,1025370 ve 1024013 olan Ünka İnşaat Yatırım San.A.Ş.unvanlı işyerinde; 20.05.1998- 01.05.1999 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 730795 olan Sizem Mühendislik Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde;01.07.1999- 01.06.2000 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1019880 olan Ramazan POLAT unvanlı işyerinde;10.10.2000- 08.02.2002 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1018641 olan Bay-Em Tic. İnş. Elekt. Mak. San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde;12.06.2002- 30.09.2006 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1050051 olan Baranlar Elekt.İnş.Proje Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı işyerinde;04.10.2006- 28.09.2007 tarihleri arasında işyeri sicil numarası 1067618 olan,ihbar olunan On Görüntü Sanatları Yap. Yön. Ltd....
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava işyeri devri sözleşmesi uyarınca devir bedelinin ve devirden sonraki işyeri ile ilgili yapılan masrafların tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra takibi 23.03.2011 tarihli satış protokolü başlıklı sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından, sözleşmenin tarafları davacılardan ... ile davalı olup diğer davacı ... sözleşmenin tarafı olmadığına göre icra takibinde ...'nun sözleşmeye dayalı olarak alacaklı sıfatı bulunmadığından ... yönünden geçerli bir takip olmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle red kararı doğru olduğundan davacı ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... yönünden kararın onanması gerekmiştir. 2- Davacılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davaya esas icra takibi 23.03.2011 tarihli satış protokülü başlıklı sözleşmeye dayalı yapılmıştır....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davalının sorumluluğunun azami rehin miktarı kadar olabileceği, bunun da ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesine göre 35.000,00 TL limitli olduğu ve sadece ticari taşıt/işyeri kredisinden dolayı yapılan takibi kapsadığı, icra takibinde belirtilen diğer talepleri kapsamadığı, bilirkişinin diğer kredi ilişkileri nedeniyle yaptığı hesaplamalar taşıt rehni sözleşmesi kapsamında olmadığından, bilirkişi raporundaki taşıt/işyeri kredisinden kaynaklı talep yönünden yapılan hesaba göre davanın 24.750,64 TL alacak yönünden kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında inkar tazminatına karar verilmiş, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine nisbi vekalet ücretine, reddedilen kısım yönünden davalı lehine nisbi vekalet ücretine ve reddedilen gayri nakdi kredi alacakları yönünden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf...
Dava, işyeri devir sözleşmesi gereğince sözleşmede belirtilen bedelin ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davaya dayanak 17/10/2014 tarihli İşyeri Devir Sözleşmesi başlıklı belgede "Oruç Reis Mahallesi, Barbaros Caddesi,565 Sokak, No:4 ,Yüzyıl İstanbul adresinde bulunan Anadolu Sofrası isimli işyerinin T1 İle T3 ortak işletmektedir.T1 bu işyerine ait %50 hissesini T3 'e 35.000TL karşılığında devretmiştir,bu işyerinin tüm borçları T3 'e aittir. T3 iş bu 35.000TL meblağı 13/11/2014 tarihinde T1'a nakten ve defaten ödeyeceğini kabul,beyan ve taahhüt etmiştir.İş bu sözleşme taraflar arasında karşılıklı olarak tanzim edilerek birlikte imza altına alınmıştır.Bu işyeri devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olacaktır.17 Ekim 2014" şeklinde düzenlenmiş olduğu ve taraflarca imzalandığı görülmektedir....
Davalı vekili; dağıtım şirketleri ile ... arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, geçmişe yönelik olarak borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davacının alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sorumlu olması için sözleşmedeki düzenlemeye göre gerçekleşmesi gereken 3 şartın bulunduğu, birincisi olayın İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalanma tarihinden önce olması, ikincisi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi veya dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklı bir sorumluluk doğması, üçüncüsü ise 3. kişilerce ileri sürülecek bir talep olması gerektiği, 3 şart yönünden de sorumluluğun ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Şirket arasında 15/01/2017 tarihinde karşılıklı taraftarı oldukları Barter karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladıklarını Barter karşılığı inşaat sözleşmesi 6....
Zira yukarıda belirtildiği üzere 22/06/2015 tarihindeki devir ile T3 Termik Santrali işyeri EÜAŞ’a bağlı işyerleri için alınmış işletme toplu iş sözleşmesi yetkisinin kapsamından çıkmıştır. İmza tarihinde bu işyeri EÜAŞ’a ait olmadığı ve dolayısıyla da yetki kapsamında olmadığından bu işletme 16. Dönem TİS’in ORHANELİ Tunçbilek Termik Santrali işyeri için uygulanması mümkün değildir; bu işyeri 16. Dönem TİS’in yer itibariyle uygulama kapsamına girmemektedir. Dolayısıyla TİS’in yürürlük başlangıcının devir tarihinden önceye götürülmüş olması da bu işyerinde çalışan işçilerin 16.Dönem TİS ‘den faydalanmasına imkan tanımaz. Bu işçiler en son EÜAŞ’a bağlı işyerleri için imzalanan 15....
Aynı şekilde işyeri devri, taraflarca ... sözleşmesinin feshi için haklı bir sebep teşkil etmez. 4. Görüldüğü gibi iki işveren arasında gerçekleşen işyeri devrine işçinin müdahale etmesi, devre itiraz etmesi yahut onay vermesi gibi bir durum söz konusu olmadığından işçinin bu hukuki işlemin sonuçlarından olumsuz yönde etkilenmemesi gerekir. 4857 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde işyeri devrinin, devir tarihinde devam eden ... sözleşmelerine etkisi detaylı bir biçimde düzenlenmiş olup işçinin devir tarihinden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken alacaklarından devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olması esası benimsenmiştir. 6098 sayılı Kanun'a tâbi işçiler bakımından da Kanun'un 428 inci maddesinde paralel bir düzenlemeye yer verilmiş olup her iki Kanun hükmünde devredenin devir tarihinden itibaren iki yıl süre ile devralanla birlikte sorumlu olması emredilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2021/398 ESAS - 2021/458 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kirayalan ile müvekkil arasındaki ilişkinin 25.02.2019 tarihli kira sözleşmesine dayandığını, sözleşme imzalanmadan önce kiralanacak olan mecurda halen kiracı olan, kirayana kira borçları birikmiş olan ve tahliye aşamasında olan dava dışı BMI Gıda Ürünleri San ve Tic A.Ş ile müvekkil şirket arasında 25.02.2019 tarihli işletme devir sözleşmesi akdedildiğini, iş bu devir sözleşmesi ile Tunalı Hilmi Cad.no.100/2- 4 Çankaya Ankara adresinde mukim mecurdaki Kahveci Efendi isimli cafe işletmesi ve işletmeye ait; HP Pavilion Netbook, Asus Pro G3240 T ve eklentileri, Talbet Kılıfı, Döküm Tava, Çelik Sosluk, Çukur Tabaklar, Krema Torbası vs, işyeri faaliyetleri ile ilgili tüm demirbaş ve ekipmanların dava dışı BMİ 'den devralındığını, işletmenin ve tüm demirbaşların devri için müvekkilinin 1.250.000 TL ödemeyi kabul ettiğini...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl dava, taraflar arasında imzalanan 20/06/2013 tarihli işyeri devir sözleşmesi ve 25/06/2013 tarihli ek protokolün hata, hile ve yanılma nedeniyle feshi ve devir için ödenen bedel ile yapılan masrafların tahsili; birleşen dava, devir sözleşmesi kapsamında davacıya ait olduğu halde davalı tarafından ödenen SGK, vergi, kira vs giderlerin tahsili istemlerine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; 20/06/2013 tarihli işyeri devir sözleşmesi, 25/06/2013 tarihli ek protokol, taraflar arasında düzenlenen ihtarnameler, ödeme dekontları...
