UETS DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Dilekçesinde Özetle; Davalı ...'un 06/07/2020 tarihinde Bursa 19....
Ne var ki İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında davanın borçlu lehine neticelenmesi halinde takibin haksız 2014/36613-34386 ve kötü niyetli olması koşulu ile borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedileceği düzenlenmiş olup istirdat davasını düzenleyen 72. maddenin devamı fıkralarında kötü niyet tazminatına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. O halde davacı tarafından açılan istirdat davasında davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2021/102 E. ve 2021/347 K.sayılı ilamı ile davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması sebebi ile davanın reddi yönünde karar verildiğini, dava konusu alacak taleplerinin faiz alacağına ilişkin olduğunu, faiz borcu, asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir borç olduğunu, asıl alacağın mevcut ve geçerli ise, faiz alacağının da mevcut ve geçerli olduğunu, davaya konu istirdat talepli davanın İcra ve İflas Kanunu'nda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını ve talep edilmiş bulunduğunu, Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/255 E. sayılı istirdat davasının halen istinaf incelemesinde ve derdest olduğunu, bu bakımdan alacak hakkının da devam ettiğini, asıl alacağa bağlı feri bir alacak olan faiz alacaklarının hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu şekilde açılan dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı bir paranın istirdatı istemine ilişkin olup, İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası niteliğindedir. Her ne kadar davacı tarafça eldeki davanın istirdat davası niteliğinde olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince açıldığı ileri sürülmüş ise de; yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince, istirdat davasının koşullarının oluştuğu durumlarda davaların sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmesi doğru görülmemekte ve davaya istirdat davası olarak bakılması gerektiği kabul edilmektedir. (Yargıtay 19....
Somut olayda; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan borç-alacak ve icra takibi ilişkisi olduğundan İİK'nun 72/7. Maddesinin uygulanması gerekir. İstirdat davası ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir. Davalının zamanaşımı savunması karşısında 21.1.2021 tarihinde açılan işbu istirdat davasının süresinde açılmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2006/17022E-17203K)..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklı istirdat ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından kaybedilen ve davalının eline geçen çekler uyarınca TTK'nun 792. maddesi kapsamında alacak ve istirdat istemiyle dava açıldığı ihtilafsızdır. Dava tarihi itibariyle 7441 sayılı Yasa'nın henüz yürürlüğe girmediği belirgindir. Yargıtay 11. HD'nin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 Esas, 2020/1093 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK'nun 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabuluculuğa başvurmak dava şartı değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklı istirdat ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından kaybedilen ve davalının eline geçen çekler uyarınca TTK'nun 792. maddesi kapsamında alacak ve istirdat istemiyle dava açıldığı ihtilafsızdır. Dava tarihi itibariyle 7441 sayılı Yasa'nın henüz yürürlüğe girmediği belirgindir. Yargıtay 11. HD'nin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 Esas, 2020/1093 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK'nun 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabuluculuğa başvurmak dava şartı değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklı istirdat ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından kaybedilen ve davalının eline geçen çekler uyarınca TTK'nun 792. maddesi kapsamında alacak ve istirdat istemiyle dava açıldığı ihtilafsızdır. Dava tarihi itibariyle 7441 sayılı Yasa'nın henüz yürürlüğe girmediği belirgindir. Yargıtay 11. HD'nin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 Esas, 2020/1093 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK'nun 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabuluculuğa başvurmak dava şartı değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden kaynaklı istirdat ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından kaybedilen ve davalının eline geçen çekler uyarınca TTK'nun 792. maddesi kapsamında alacak ve istirdat istemiyle dava açıldığı ihtilafsızdır. Dava tarihi itibariyle 7441 sayılı Yasa'nın henüz yürürlüğe girmediği belirgindir. Yargıtay 11. HD'nin 10/02/2020 tarih ve 2019/3048 Esas, 2020/1093 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere TTK'nun 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadı davasında arabuluculuğa başvurmak dava şartı değildir....
davasını açmak mecburiyeti doğduğunu, bu nedenlerle kısmi alacak davasını ıslah etme haklarını saklı tutarak şimdilik Konya ....
