İİK 72/3 maddesi "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılama ve alacağın %15'den aşağı olmama şeklinde göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyatı tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklindedir. Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5411 Esas sayılı dosyasının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı ile davalının anne - oğul oldukları, davacının takip konusu borcu ödediğine dair yaklaşık ispat koşulunu yerine getirecek delil ibraz edilmediği, ancak tarafların vasıfları itibariyle her türlü delille ispatı mümkün olduğundan bu aşamada ihtiyatı tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davlının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verdiğini, ancak tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazların reddedildiğini, HMK 390/1 maddesi gereğince ihtiyatı tedbir talebi konusunda yetkili mahkemenin görevli olduğunu, HMK 390/2 madde de belirtildiği üzere zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden tedbir kararı verebilirken davacı yanca hiçbir zorunluluk ve aciliyet hali sorulmamasına rağmen müvekkili kurum dinlenilmeden tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin yerel mahkemece hüküm kurulmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasına, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; asıl dosyanın eki niteliğindeki İstanbul 10....
isimli ilaçların satın alındığını, bu ilaçların hastalara prosedür gereği imza karşılığı teslim edildiğini, ecza deposundan yapılan teslimat esnasında alışverişlerin çokluğu ve sürekliliği göz önüne alınarak bazen saymadan dahi teslim alınabildiği, kaldı ki böyle bir sahtelik var ise tespitinin mümkün olamayacağı, bu fesih işleminin haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle sözleşmenin ilgili maddesine istinaden yapılan anlaşmanın feshine ilişkin işlemin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ...'a ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ağaçlandırma ve ... sahası olarak gerçek kişiye tahsis edilen sahanın, davacı köy sınırında kaldığının tespiti ile elatmanın önlenmesi ve ... işlemlerinin ihtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkindir. Davada Orman Yönetimi, taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını gerektiren bir durumda bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Noterliğinin 07/06/2022 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin fesih edildiğinin bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre konutun teslim tarihinin 04/04/2023 olarak belirlendiğini, bu tarih henüz gelmediğinden sözleşmenin ayakta olduğunu, dava konusu taşınmazların başkalarına satılmasını kuvvetle muhtemel olması nedeniyle delil ve temlik edilmesini önlenmesi için ihtiyatı tedbir talep edildiğini, 21/07/2022 tarihli ara kararında davacının iddiasının yaklaşık olarak ispat edilemediğinden tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak dava konusu sözleşmeye konu üç adet konut niteliğindeki taşınmazın satışının engellenmesi için tedbir kararının verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki 05/04/2021 tarihli üç adet gayrimenkulün satışına ilişkin harici gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin davalı tarafından fesih edilmesini geçersizliğinin tespiti ve dava konusu taşınmazlara ilişkin ihtiyatı tedbir kararının verilmesine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/224 DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 31.05.2022 tarihli ara kararıyla davacının KEYTRUDA isimli ilacın kullanımın uygun bulunduğu, 23.06.2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbire itiraza ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
