DAVA KONUSU : Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) KARAR : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2022/1459, 2022/1607 karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1459 KARAR NO : 2022/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN İHTİYATİ TEDBİR TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2022/51E. DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 DAVALILAR :1-T3 T4 ŞTİ VEKİLİ : T5 : 2-T6 TALEBİN KONUSU :Tazminat ( İhtiyatı tedbir haczi ) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yanında çalışırken geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını belirterek davalıya ait taşınır taşınmaz malları ile bankalarda ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyatı tedbir kararının taraflar dinlenilmeden dosya üzerinden verildiğini, mahkemece dosya üzerinden verilen işbu ihtiyatı tedbir kararına karşı istinaf yoluna gidilmeyip öncelikli olarak bu karara karşı itiraz edilmesi gerektiğini, müvekkili adına başlatılan İzmir 7....
Şti. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 26.02.2013 gün ve 825-222 sayılı hükmün ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 10.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbirin kabulüne dair verilen karar üzerine ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına dair verilen 02.10.2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
geçerli bir özel hukuk sözleşmesine haksız müdahale niteliğinde olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeke dayalı menfi tesbit ve istirdat davasındaki ihtiyatı tedbir istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 Sayılı Kanun'a Muhalefet HÜKÜM : Beraat TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii - O Yer Cumhuriyet Savcısı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İstanbul 13.Ticaret mahkemesinin 2005/371 Esas sayılı dosyasında davaya konu çekler üzerine ihtiyatı tedbir kararı konulması, 3167 Sayılı Kanun'un 16/b fıkrasında şikayet hakkının tedbir kararının kalktığı tarihte doğacağının bildirilmesi karşısında; tedbir kararının verildiği dava sonucu beklenerek, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken noksan kovuşturma ile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 6.4.2012 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nun 389 maddesi gereğince alacak miktarının %5 oranında teminat karşılığı ihtiyat tedbir konulmasına karar verilmiş,davalı ... vekilinin 29.1.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazı mahkemece aynı tarihli kararla ihtiyati haczin yasal olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olduğunu ve davalı şirketi vekil olarak temsil ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 105.183,00 Tl vekalet ücretinin tahsilini, davalı adına kayıtlı fabrika binasının üzerine tedbir konulmasını istemiş, 16.11.2011 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini gerektiğini ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı reddedilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.'...
