İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; somut olayda davanın Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası olduğu, HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu üzerinde verilebileceği, konusu para olan alacak davalarında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirdiği iddia edilen konu ve vakıaların ispatı sadedinde herhangi bir belge veya delil sunulmadığından, iddia edilen hususların ispatının yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu uyuşmazlık hakkında ve telafisi imkansız zararların doğacağı anlaşıldığında verilebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacının dava dilekçesi ile talep etmesine rağmen ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmemesi ve ihtiyati tedbir talebinin önce ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmakla dosyanın iadesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla; gerekçeli ihtiyatı tedbir kararı verilmemesi ve ihtiyatı haciz talebine ilişkin gerekçe yazılmadığından dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarda ayrıntılı Gerekçede yazılı EKSİKLİKLER TAMAMLANARAK, gerekçeli ara kararı oluşturulup taraflara usulüne uygun tebliğ edildikten sonra yasal istinaf süresi dolduğunda İSTİNAF İNCELEMESİ YAPILMAK ÜZERE DOSYANIN TEKRAR DAİREMİZE GÖNDERİLMESİ İÇİN dosyanın kararı veren İSTANBUL 40....
İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
yapılacak inceleme neticesinde, aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket tarafından, talepte bulunan müvekkilin 2969531000 tesisat/hizmet noktası no’lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin; 15.06.2023 tarihli, ... no’lu ve 3.515.446,56-TL’hk fatura, 15.06.2023 tarihli, ... no’lu ve 708.341,69-TL’lık fatura borçlarından dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacının iddiasını yazılı delilerle kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen eda edildiği, ihtiyatı tedbir kararı verilmediği gerekçesi ile davacının davasının ve davalıın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 24/11/2022 tarihli celsede verilen ve gerekçesi 30/11/2022 tarihinde yazılan ara kararı ile "davanın, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, kural olarak, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda koşulların oluşması halinde tarafı lehine alacak hakkına hükmedilir ise de, yargılama sonucu olası alacakların teminat altına alınması amacıyla dava konusu alacak talebine konu malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinin, uygulamada Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilmiş durumda olduğu, bu haliyle ihtiyati tedbir uygulanan malvarlığına ihtiyati tedbir uygulanmaması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkânsız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar da doğabileceği, ihtiyati tedbir uygulanan malvarlığının dolaylı da olsa dava konusu olduğu, yine açılan davanın niteliği ve mevcut delil durumuna göre takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği...
Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/225 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : 12/08/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının verilmesi koşullarından olan yaklaşık ispat kriterinin dava dilekçesinin ekinde sunulan anahtar teslimi sözleşme ile ispatlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
