Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ara kararına karşı yaptıkları istinaf taleplerinin kabulüne ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, hata-hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/7 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 03.09.2021 tarihli ara kararı ile Keytruda isimli ilacın tedbiren Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmiş, 07.12.2021 tarihli celsede ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Tedbirin koşullarının oluşmadığını, ilacın SUT kapsamındaki ilaçlardan olmadığını, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
tedbir konulmasını, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %40 icra inkar tazminatının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalının 01/04/2011 tarihinden itibaren malulen emekliliğinin hukuken geçerliliğinin tespitine, davalı Kurumun 66/61846118-13884982 sayılı ve 01/10/2015 tarihinde tebliğ edilen idari kararın iptali ile maaş kesintilerinin ihtiyatı tedbir ile durdurulması ve bu kesintilerin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İlk derece mahkemesi 08.07.2022 tarihli tensip ara kararı ile “Davacı vekilinin, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin taşınır ve taşınmaz bilgilerinin bildirilmesi halinde tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı olan Ziraat Bankası, Halkbank, Vakıfbank ve Akbank’a müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı maaş hesabı dışında mevduat ve kiralık kasası üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına” hükmetmiştir. Davalı vekili 01.08.2022 tarihli dilekçesiyle; ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, 09.08.2022 tarihli ara kararı ile de “…ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar ve banka hesaplarının eldeki uyuşmazlığın konusunu oluşturduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde güçleşebileceği ihtimali bulunduğu ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir halin mevcut olmadığı” gerekçesiyle “ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine” karar vermiştir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/459 ESAS ( DERDEST DAVA DOSYASI) DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacının dava dilekçesinde özetle; alacaklarının işveren tarafından teminat altına alınmadığından ve yargılama aşamasında işyerinin devri, kapatılması v.b. oluşacak olumsuzluklar doğrultusunda işverenden alınması tehlike altına gireceğinden talep edilen alacakları oranında davalı işveren şirketin menkul ve gayrımenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyatı haciz ( ihtiyati tedbir )konulmasına, müvekkilinin bayan olması, şu an işsiz olması da göz önünde tutularak bu ihtiyati haciz (tedbir) kararının teminatsız verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; tüm taleplerin ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
