İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olmaz. Mahkemece ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü ile hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 47.342,45 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle talebin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, genel kredi sözleşmesine istinaden 40.928,38 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu halde, karşı tarafa keşide edilen 26/03/2012 tarihli ihtarnamede alacak miktarının 13.645,15 TL olduğunun bildirildiği, ihtarın gönderilmesinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep dilekçesinden borçluların yerleşim yerlerinin olduğu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal gizleme, kaçırma vs. eylemlere ilişkin somut bir vakıaya da dayanılmadığından şartları gerçekleşmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebi yerindedir....
A.Ş. yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan İİK m.45 ve 257,I maddeleri uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde borçlu sıfatıyla isim ve imzası bulunmayan ipotek veren ... Tekstil Yatırım San. Ve Tic A.Ş.’ye yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullar gerçeklenmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde kefil olan ... yönünden BK’nın 486’ncı maddesi nazara alınarak hesap kat tarihleri itibarıyla ihtarnamelerde belirtilen toplam 8.965.993.40 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bakiye 10.491.869,56 TL alacak talebinin yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesi koşullarını taşımadığından bu miktara yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebi tarihi itibarıyla alacağın 19.298.676.51....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının boşandığı eski eşine karşı ziynet eşyası alacağı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davası ile birlikte talep ettiği alacak miktarı için ihtiyati haciz (İİK m. 257 vd.) talebinde bulunmuş, Mahkemece koşulları bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesine bağlı alacaklar evlilik sona ermiş ise sona erme tarihinden, evlilik boşanma ile sona ermiş ise boşanma dava tarihi itibari ile muaccel hale gelir. Bu nedenle mal rejimine dayalı alacak talebinde bulunulduğu ve kanundaki diğer koşullarında mevcut olduğu takdirde, teminat durumu da mahkemece takdir edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. İhtiyati haciz talep edildiği tarihte alacağın varlığının kanıtlanması gerekmez ise de; sunulan delil ve belgelerle alacağın varlığının "yaklaşık ispat" ilkesi çerçevesinde muhtemel gözükmesi gerekir....
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve iade edilmeyen çek yaprakları sebebiyle bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9.21. maddesine istinaden alacaklı bankanın bu nevi alacakları için icra takibi yapabileceği gibi ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği gözden kaçılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 -26/01/2023 NUMARASI : 2022/565 Esas İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN VE KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 09/09/2022 - 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamlarda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilince, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ise ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
T1 LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 09/09/2022- 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamlarda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilince, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ise ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında, davacının ihtiyati haciz talebinin ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenene (davalıya) satılan mal bedeline yönelik yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 390.010.-TL’nin ödenmediğini, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin dosyaya sunduğu belgeler alacağın varlığının ispatında yeterli olmadığından ve alacağın varlığı, yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/12231 esas sayılı dosyasından talep edildiği, taraflar arasındaki alacak davasının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda ihtiyati haciz kararı mevcut icra dosyası kapsamında uygulanmış, ayrıca ihtiyati haczin dayanağı alacak davasında yargılama devam etmekte olup, alacak miktarı hüküm altına alınmadığından, ihtiyati hacizde taşkın haciz olup olmadığını inceleme yetkisi, İİK'nın 265 ve 266. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararını veren (alacak davasının görüldüğü) mahkemeye ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine " davanın usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilinin mirasçılarına karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/184 D.İş sayılı dosyasında aynı alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini, mükerrer ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının hukuki yararının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
