"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı-Maddi Tazminat Alacağı ve Değer Artış Payı Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, reddedilen ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davası ile reddedilen alacak talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Mahkemece; "Davalı-davacı kadının birlik görevlerini yeterince yerine getirmediği ve eşine salak mısın şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, davacı-davalı erkeğin ise eşinin yaşam tarzına yönelik baskıcı...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, evlilik birliği içinde üye olunun kooperatif ödemelerinin halen devam ettiğini, çeyiz senedindeki eşyaların çeyiz olarak verilmediğini, zaten ev eşyalarının hepsinin önceden var olduğunu, ziynetlerin ise bir kısmının hırsızlık neticesinde çalındığını, diğer bir kısmının ise davacının giderken yanında götürdüğünü, davacının hukuktan uzak, mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-davacı erkek 16.11.2015 tarihli dilekçesiyle ziynet ve çeyiz eşyasına yönelik olarak temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin ziynet ve çeyiz eşyasına ilişkin olarak reddine, 2-Taraflar ... ve ... 16.11.2015 tarihli dilekçeyle boşanma davalarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Eldeki dava, çeyiz senedinden dolayı ziynet ve ev (çeyiz) eşyalarının bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, konunun ispat hukuku açısından ele alınması gerekir. Dava konusu edilen ziynet ve ev (çeyiz) eşyaları taraflar arasında senede bağlanmış olup davalıyı bağlar. Davacının babası ile davalı arasında düzenlenen çeyiz senedinde açıkça, senette yazılı ziynet ve ev (çeyiz) eşyalarının davalının teslim alan olarak imzasının bulunması nedeniyle çeyiz senedinin aksini davalı ispatlamakla yükümlüdür. Yazılı belge karşısında HMK m. 200 (HUMK m. 289) gereğince davalı ziynet eşyalarının davacıya aynı kuvvetteki belge ile teslim ettiğini ispat etmek durumundadır, kaldı ki davalının tanık beyanlarının da birbirini doğrulamadığından ve davalının beyanları ile çeliştiğinden bunların beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki çeyiz eşya alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 15.6.2001 tarihinde evlendiklerini, evlenirken beraberinde getirdiği çeyiz senedinde yazılı eşyaları davalıya teslim ettiğini, anlaşamadıklarından ayrı yaşadıklarını, çeyiz eşyalarının davalı yedinde kaldığını ileri sürerek eşyaların aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 6.850.000.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

bedelleri toplamı 95.942,50 TL'nin; 4.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan ile tahsili davacıya verilmesine, 91.942,50TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, mehir senedinden kaynaklı alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık çeyiz ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ( Ziynet ve Çeyiz Eşyası) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyize konu hüküm daha önce 09.07.2007 tarihinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Uyuşmazlık ve hüküm *ziynet ve çeyiz eşyası alacağına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2009...

Davacı-karşı davalı kadın, çeyiz eşyası alacağına yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu alacak yönünden davalı-karşı davacı erkeğin katılma yoluyla temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı-karşı davacı erkeğin katılma yolu ile münhasıran çeyiz eşyasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı kadının tüm ve davalı karşı davacı erkeğin çeyiz eşyası alacağı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi, 2019/251 E. ve 2020/502 K. sayılı dosyasından 11.11.2020 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, fakat yerel mahkeme'nin görevsizlik kararını ve bu karara dayanak yaptığı gerekçenin son derece hatalı ve hukuka da aykırı olduğunu, zira iş bu davanın itirazın iptali davası olduğunu, takip dayanağının da kesinlikle kambiyo senedi olmadığını, Kaldı ki, dava dosyasına delil olarak sunulan evrakların da kambiyo senedi vasfında olmadığını, yerel mahkemenin, kanaatimize göre istinaf konusu edilen davayı alacak davası olarak algıladığını, ancak açılan dava, alacak davası değil itirazın iptali davası olduğunu, bu durumda esas alınacak şey icra takibinin kambiyo senedine dayanan bir takip olup olmadığını, Konya 13....