İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, kambiyo senedinden (bono) kaynaklı borç sebebiyle başlatılan başlatılan icra takibine yapılan itirazın hükümden düşürülmesi için itirazın iptali talebine ilişkindir. ---------- sayılı dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmiş olup; mahkememizin -------- Esasına kaydı yapılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen------- sayılı dosyasının incelenmesinde; --------- düzenlenme tarihli, -------bedeli ve ------- tarihli toplam alacak-------- tutarından toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık ------ yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile Borçlar Kanunun 100....
İş Mahkemesinin 2011/305 esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı şirket ve ... karşı hizmet tespiti davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi kapsamında bir ilişki olduğuna dair davacı iddialarının ispat şartının yerine getirilmediği sonucuna varılarak davanın reddedildiği, verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25/06/2014 gün, 2014/10262 E. - 2014/15670 K. sayılı ilâmı ile onanmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak taraflar arasındaki uyuşmazlığın işçi ile işveren arasındaki hizmet aktinden veya İş Kanundan kaynaklanmadığı, temelinde kambiyo senedinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmasına göre, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a ve 5. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
Malik tasarruf özgürlüğüne yönelik saldırılara el atmanın önlenmesi davası ile karşı koyabileceği gibi istihkak davası ile de karşı koyabilir. Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir. Dava konusu eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olamaz. Dava konusu eşyaların var olduğu tespit edilemez ise istem tazminata ilişkin olduğundan Borçlar Kanununun 125.maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve karı koca arasındaki davalarda Borçlar Kanununun 132.maddesinin dikkate alınması gerekir....
Dairemiz kararı davacı kadın tarafından çeyiz ve kişisel eşyaların kısmen reddi ve alacaklarına dava tarihinden faiz uygulanmaması yönünden, davalı erkek tarafından kabul edilen ziynet ve kısmen kabul edilen çeyiz ve kişisel alacak davası yönünden temyiz edilmiştir. Dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 21/06/2023 tarih ve 2022/9528 Esas, 2023/3458 karar sayılı ilamı ile davalı kadının çeyiz eşya alacağı davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı erkek lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması hatalı bulunmuş ve bu yönden hüküm bozulmuş diğer yönlerden ise onama kararı verilmiştir. Dairemizce duruşma açılmış, taraflar duruşmaya çağrılmış, beyanları alınmış ve bozma ilamına uyma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2011/339-2015/177 Uyuşmazlık; gayriresmi birliktelik (evlilik) sebebiyle verilen ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi talebine ilişkindir. Karı-koca (resmi evlilik) arasında açılmış olan çeyiz eşyasının iadesi talebi bulunmadığından talep; menkul eşyalara ilişkin alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mihir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Eşler arasındaki ilişkiden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eşyadan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... ile 21.12.2003 tarihinde evlendiklerini, adı geçen davalının kendisini evden kovduğunu, çeyiz senedinde belirtilen ziynet eşyalarının da teslim edilmediğini ileri sürerek, aynen, olmadığı takdirde ise dava tarihindeki değerlerinin yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı eşi ......
Aile Mahkemesinin 2019/369 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, müvekkiline takılan ziynet eşyalarının tamamının davalı tarafından müvekkilinin rızası olmadan alındığını ve geri verileceği söylenmesine rağmen verilmediğini, müvekkili ile davalı evlenirken çeyiz senedi düzenlendiğini, 20/06/2010 tarihli çeyiz senedinde müvekkiline takılan takılar ve müvekkilinin götürdüğü çeyizin ayrıntılı şekilde yazıldığını, bu hazırlanan belgeye davalının, müvekkilinin babası Ali Boyu ve şahit olarak 4 kişinin daha imza attığını, müvekkiline düğününde; 4 adet adana burması bilezik, 3 adet 17,5 gram bilezik, 1 adet küpe, 1 adet saat, adet yüzük, 40 adet çeyrek altın, 150 Euro, 50 Dolar ve bir miktar Türk Lirası takıldığını, müvekkilinin çeyiz olarak götürdüğü çeyiz eşyalarının da aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, bu eşyaların tamamını davalının uhdesinde kaldığını, boşanma davası incelendiğinde davalının müvekkili ve...
Sözleşmede alacaklar kısmında yer alan ... 87.000 TL tutarında yer alan alacak, dava dışı borçlu ... Çeyiz) tarafından davalıya ödendiğini,. Buna ilişkin olarak 25/03/2021 tarihli, ... Çeyiz firması tarafından, Güven Strafor adına kasadan nakit çıkış yapıldığını gösteren ve paranın davalı borçlu ... tarafından alındığını gösteren, ... tarafından imza edilmiş olan 87.000,00 TL bedelli tediye makbuzunun bir örneğini dosyaya sunduklarını, Davalı bu parayı borçlu firmadan tahsil etmesine rağmen, davacının payına düşen 43.500,00-TL yi müvekkile vermediğini, Davalı üçüncü kişi ...'dan tahsil edilen ...'dan 19.678,00 TL tahil etmiştir....
Casusluk Davasında sanık olan davacıya vakıf senedinde yazılı avukatlık ücreti yardımından bir bölümünün ödenmediği iddiası ile 9.600,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile tahsili istenilmiş; Mahkemece davanın, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan borç-alacak ilişkisinden doğan ihtilaf olarak nitelendirilip tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğinden, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca, olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 110/4.maddesi kapsamında vakıf senedinden kaynaklı edimin yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin nitelemesi doğrultusunda taraflar arasında herhangi bir vekalet sözleşmesi mevcut değildir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 2. ve 4. maddelerine göre, vakfa ilişkin davalar miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görülür....
