"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesi sonrası, zapta karşı (çalıntı-change) tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, geçerli araç satış sözleşmesi sonrası zapta karşı tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2020/190 ESAS - 2022/84 KARAR DAVA KONUSU : ZAPTA KARŞI TEKEFFÜL HÜKÜMLERİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/190 Esas, 2022/84 Karar sayılı 16/03/2022 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 34 XX 750 plaka sayılı 2012 model Volkswagen Jetta marka aracı Antalya 14....
Dosyanın incelenmesinde davacının 06.02.1992 tarihinde davalıdan davaya konu bağımsız bölümü satın aldığı, toprak sahipleri tarafından müteahhit ve işbu davanın davacısına karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ... pafta, ... ada, 148 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 22.05.2014 tarihinde kesinleştiği ve böylece satım sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olan, tarafların bilmediği ayni bir hakka dayananarak mahkeme kararı ile taşınmazın üçüncü kişinin mülkiyetine geçmesi nedeniyle davacının zarara uğradığı ve bu zararın davalı satıcı tarafından zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince karşılanması gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda mahkemece aldırılan 03.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 516.226 TL olarak hesaplanmıştır....
Davacı eldeki dava ile; satın aldığı aracın mahkeme kararıyla heran zapt edilme tehlikesi içinde olduğu iddiası ile zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince, TBK 227/1-4. maddesi gereğince öncelikle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde aracın rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Aracın, satış tarihi itibariyle, kaçakçılık suçuna konu olduğu tarafların bilgisi dahilinde bulunmamaktadır. Somut olayda çözülmesi gereken uyuşmazlık tarafların bilmemesine rağmen satım anında aslında var olan bir tehlikeye karşı davalı satıcının sorumlu olup olmayacağı ve bu sorumluluğun zapta karşı tekeffül hükümleri doğrultusunda çözülüp çözülemeyeceğidir. Araç halen davacıda olup, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucunda müsadere kararı verilip verilmeyeceği belli değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte ise eldeki davada zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanamayacağını, davacı şirket ile şirketleri arasında hiçbir zaman satım akdi ilişkisi kurulmadığını, zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanabilmesi için satım akdinin bulunması gerektiğini, dolayısıyla davacı iddialarının hukuka aykırı düştüğünü iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile toplam 102.318,00 TL'nin 15.018,00 TL'sine 19/01/2018 tarihinden itibaren, 2.500,00 TL'sine 22/01/2018 tarihinden itibaren, 84.800,00 TL'sine 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir....
'e ve bu şahıs tarafından da dava dışı başka bir şahsa satışından sonra çenç olması nedeniyle kendisine karşı açılan rücuen tazminat davası nedeniyle ... olduğu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece Rasim ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile Noter satış senedinde taraflarca belirlenen 858 YTL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş,hakkındaki kararı ... temyiz etmediğinden akdi ilişki kabul edilmiş olmaktadır. Böylelikle Davalı ... zapta karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen BK.nun 192. maddesi uyarınca sorumludur....
Davalı tarafından başlatılan icra takibinde 22.328,00 TL asıl alacak ve 28.630,01 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam alacak miktarının 50.958,01 TL olduğu anlaşılmaktadır. Araçta bulunan hukuki ayıp nedeni ile davalının zapta karşı tekeffül hükümleri gereği isteminin yerinde olduğu anlaşılmış ise de, hüküm fıkrasında 11.157,00 TL dan dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiş olup, kurulan bu hüküm infaza elverişli olmadığı gibi, menfi tespit isteminin konusunu oluşturan icra takibindeki işlemiş faiz de dahil alacak istemlerini karşılar nitelikte değildir. Hal böyle olunca mahkemece, icra takibindeki alacak istemlerini karşılar nitelikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Asliye Hukuk Mahkemesine ihtiyati tedbir nedeniyle tescilde sakınca olup olmadığının sorulduğu, Mahkemeden olumlu cevap alınması üzerine tescilin gerçekleştirildiği, icra müdürlüğünün satış işleminde kusurlu bulunmadığı, ancak TBK gereğince satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunun/sorumluluğunun bulunması nedeniyle ihale alıcısının uğradığı zararları satıcı konumunda olan icra müdürlüğünden dolayısıyla davalı Bakanlıktan isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan ... 9....
