"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Hazine tarafından davacıya ayıplı olarak satılan taşınmazla ilgili olarak, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca açılan ilk davada hüküm altına alınan alacak ile karşılanması mümkün bulunmayan munzam zararın tazmini istemine ilişkin olup, bu niteliğine göre dosyanın Yargıtaydaki inceleme yeri 13. Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu 6098 Sayılı TBK.’nun 309. maddesinde düzenlenmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler kiraya verenin tekeffülü altındadır. Dairemizin 02.03.2018 tarih ve 2018/310 Esas 2018/292 Karar sayılı kaldırma kararı ile Taraflar arasında imzalanan ve tartışma bulunmayan 10.09.2013 ve 2014 tarihli kira sözleşmeleri incelendiğinde, kiralanan yerin işyeri olarak belirtildiği, özel koşullar bölümünde ise kiracının işyeri sahibinin onayı alınmak suretiyle kullanım amacına uygun olarak her türlü tadilat ve dekorasyonu yapacağı, çıkarken hiçbir bedel istemeden işyerinde bırakacağı yönünde hüküm olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, kiralanan yerin miktarı iki sözleşmede farklı olması nedeniyle hangi sözleşmenin yürürlükte olduğu belirlenmemiştir....
O halde mahkemece, davalı belediyenin; geçerli bulunan satım sözleşmesi uyarınca zapta karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu bulunduğu kabul edilerek davacının gerçek ve güncel müspet zararına hükmedilmesi gerekirken, hukuken geçersiz sözleşmelerin tasfiyesi sırasında uygulanması gereken sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu bulunduğunun kabul edilmesi ve buna bağlı olarak davacının satış sırasında ödediği miktarın denkleştirici adalet ilkesi gereğince ulaştığı değere hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davalı tarafın hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Hazine vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık; zapta karşı tekeffülden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine 17.05.2018. gününde oybirliği ile karar verildi....
Bunun üzerine davacı, davalı tarafından 15.000.00.TL borç için takas olarak verilen davalıya ait ikinci el aracın çalıntı olduğu iddiasıyla emniyet güçleri tarafından el konulması nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptali davası açtığından bu husus yönünden yargılama yapılması gerektiğinden icra - inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesi sonrası zapta karşı tekeffülden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04.09.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan (zapta karşı tekeffülden kaynaklanan) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapuda resmi senet ile satın alınan(geçerli satım sözleşmesi) taşınmazdaki gizli ayıp(ayıba karşı tekeffül) nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında abonelikten kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2012/309-2014/543 Uyuşmazlık, resmi şekilde satışı yapılan (noter marifetiyle) aracın; ayıplı olmasından kaynaklanan (ayıba karşı tekeffül) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
25.296,90 TL yerine 19.07.2017 son ödeme tarihi itibariyle 610,70 TL olabileceği, 19.07.2017 takip tarihi itibariyle davacının 607,68 TL asıl alacak, 2,55 TL işlemiş faiz ve 0,46 TL KDV olmak üzere toplam 610,70 TL alacağı olabileceği, tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile .......
