"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; noterin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlgisi nedeniyle, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/21E-543K sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, bu dosyanın kesinleşme şerhi ile birlikte dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 09.03.2009 gün, 2008/1781-2009/1298 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 03.03.2008 gün, 2008/2135-2813 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı hayvan sahibinin 6098 sayılı Yasası'nın 67.maddesinde düzenlenen hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Banka alacağının hesaplanmasına ilişkin olarak dosyaya sunulan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; Kredi kartından kaynaklanan alacağı; (9.553,26TL ana para + 264,67 işlemiş faiz + 13,24 TL BSMV) = 9.831,17 TL, Çek kredisinden kaynaklanan alacağı: 1.600,00 TL asıl alacak + 17,07 TL İşlemiş faiz + 0,85 TL BSMV = 1.617,92 TL Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağı; (244.000,29 TL ana para + 8.668,01 TL işlemiş faiz + 433,40 BSMV) = 253.101,71 TL BCH kredisinden kaynaklanan alacağı; (105.885,21 TL ana para + 4.576,59 TL işlemiş faiz + 228,83 TL BSMV + 3.481,13 TL noter ihtarname masrafı) = 114.171,76 TL KMH kredisinden kaynaklanan alacağı; (22.545,78 TL ana para + 571,16 TL işlemiş faiz + 28,56 TL BSMV) = 23.145,50 TL, Teminat mektubu komisyon alacağı; (3 526,69 TL ana para + 152,43 TL işlemiş faiz + 7,62 TL BSMV) = 3.686,74 TL olarak hesaplanmıştır....
Banka alacağının hesaplanmasına ilişkin olarak dosyaya sunulan 10.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle; Kredi kartından kaynaklanan alacağı; (9.553,26TL ana para + 264,67 işlemiş faiz + 13,24 TL BSMV) = 9.831,17 TL, Çek kredisinden kaynaklanan alacağı: 1.600,00 TL asıl alacak + 17,07 TL İşlemiş faiz + 0,85 TL BSMV = 1.617,92 TL Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacağı; (244.000,29 TL ana para + 8.668,01 TL işlemiş faiz + 433,40 BSMV) = 253.101,71 TL BCH kredisinden kaynaklanan alacağı; (105.885,21 TL ana para + 4.576,59 TL işlemiş faiz + 228,83 TL BSMV + 3.481,13 TL noter ihtarname masrafı) = 114.171,76 TL KMH kredisinden kaynaklanan alacağı; (22.545,78 TL ana para + 571,16 TL işlemiş faiz + 28,56 TL BSMV) = 23.145,50 TL, Teminat mektubu komisyon alacağı; (3 526,69 TL ana para + 152,43 TL işlemiş faiz + 7,62 TL BSMV) = 3.686,74 TL olarak hesaplanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/7806 Esas sayılı takibinde asıl alacağın 5.950,00 TL lik kısmına yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin 5.950,00- TL asıl alacak üzerinden, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı işletilmek suretiyle DEVAMINA, Asıl alacak ve gecikme faizi yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.190,00- TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, " karar verilmiştir....
Mahkemece davacının malik olmadığı, kiracı olduğu, ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu, bu şekilde KMK'nın 33. maddesinde belirtildiği şekilde kat maliki olmayanın kat mülkiyetinden kaynaklanan yönetici atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2021/675 ESAS - 2023/84 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim AYŞEGÜL MEMİŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlunun İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin (C. Savcılığı Esas No 2010/25273 Esas) 2010/660 Esas 2013/183 Karar sayılı 27.03.2013 tarihli kararında belirtildiği üzere davacının T1 yönetici olarak çalışmakta iken siteyi zimmetine para geçirmek suretiyle zarara uğrattığını, bu kararın kesinleştiğini, asıl alacak ve işlemiş faiziyle birlikte toplam 64.752,54 TL borçlu olduğunu, Davalıya İstanbul Anadolu 15....
DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı taraf ... .......
