"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 21/01/2014 gününde verilen dilekçe ile satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne davalılardan ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirkete ait...plaka sayılı aracı noter senedi ile satın aldığını, ancak daha sonra ......

Apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de; yönetici Yasadan ve yönetim plânından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur. Taşınmaz malın yönetiminin gerektirdiği giderleri yapmak ve buna yönelik sözleşme imzalamak 634 Sayılı Yasanın 35. maddesi hükmü kapsamındaki yönetici görevlerindendir. Somut olayda da asansörün bakım ve onarımı ile ilgili sözleşmeleri sözlü ya da yazılı olarak kat maliklerini temsilen yönetici ya da yönetim kurulu yapabilir. Davacının yanlar arasında kurulduğunu ileri sürdüğü akdî ilişki, BK’nın 355. maddesi hükmü gereğince, bir “ “Eser” ” sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak ve HUMK’nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yanlar arasındaki akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu davacı yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir....

Apartman yönetiminin tüzel kişiliği yok ise de, yönetici Yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan, bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur. Taşınmaz malın yönetiminin gerektirdiği giderleri yapmak ve buna yönelik sözleşme imzalamak 634 sayılı Yasa'nın 35. maddesi hükmü kapsamındaki yönetici görevlerindendir. Somut olayda da asansörün bakım ve onarımı ile ilgili sözleşmeleri sözlü ya da yazılı olarak kat maliklerini temsilen yönetici ya da yönetim kurulu yapabilir. Davacının yanlar arasında kurulduğunu ileri sürdüğü akdi ilişki, BK'nın 355. maddesi hükmü gereğince, bir "Eser" sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak ve HUMK'nın 288 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yanlar arasındaki akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu davacı, yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/383 Esas KARAR NO: 2022/446 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ: 22/05/2022 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ---- mizasıyla ----numaralı kati satış sözleşmesi ile --- satıldığını, bir yıl sonra-----nolu araç satış sözleşmesi ile ------------satılıp teslim edildiği dosya içerisinde mevcut araç satış sözleşmesi trafik kaydı ile tespit edildiğini, şirketin -----tarihli şirket genel kurulunda alınan kararların ve devir işleminin iptaline dair---------sayılı dosyasında verilen karar ile kayyım marifeti ile yönetildiği, ----------plakalı aracın, şirketin o önemdeki yönetici olan----- yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile ----- satışına...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı banka tarafından 09/06/2022 tarihinde genel kredi sözleşmeleri, ödeme planları, hesap kat ihtarnamesi ile ekindeki hesap hareketleri, hesap özeti, çek sözleşmesi, banka hesap görüntü ve kayıtları ve ticaret sicil kayıtlarına dayanılarak davalı/borçlular aleyhine... numaralı ticari Kredilerden kaynaklanan 3.787.008,17-TL asıl alacak, Çek Kanunu gereğince iade edilmeyen 10 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 36.000,00-TL alacak, ... numaralı ticari kredilerden kaynaklanan 15.472,64-TL işlemiş faiz ve... numaralı ticari kredilerden kaynaklanan 773,64-TL faizin %5'i gider vergisi olmak üzere toplam 3.839.254,45-TL alacak ve tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin her türlü talep, takip ve dava hakları saklı kalmak; kredi sözleşmelerine bağlı olarak borçlular lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan 14.04.2022 tarihli ve 9541 yevmiye sayılı ihtarnameye konu ve varsa yapılan ödemeler düştükten...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/10838 Esas sayılı icra takibine konu alacağın dayanağı olarak 11/07/2012 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayanılmakla birlikte, davalının böyle bir sözleşmenin varlığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davacının 11/07/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceği belirtilen sözleşmeye dayanılarak açılan icra takibi nedeni ile de sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının imzasını taşımayan ve bir örneği de dava dosyasına sunulamayan 11/07/2012 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine dayanılarak başlatılan Ankara 15....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kooperatif üyeliğinden ve kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi 23. Hukuk Dairesine aittir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 05.05.2016 tarih, 2016/25807 Esas ve 2016/21596 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayalı haksız fiil sorumluluğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine dayalı bina sahibinin objektif sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tehlike sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....