Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, davalı Nur Apartmanı kat malikleri adına yönetici ... aleyhine kendi cebinden ödenen apartmanın ortak kömür giderinin yeni yönetimden tahsili için icra takibinde bulunduğu, bu defa itirazın iptali davası açılırken davalı olarak ...’un gösterildiği, dava dilekçesi içeriğinden davayı ... aleyhine yönetici sıfatıyla açtığı anlaşılmakla, davanın şahıs olarak davalı adına açıldığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmadığı gibi, icra takibine konu olan alacak yönetim kasasına girecek paralarla ödenmesi gereken bir ortak gider alacağı olup yönetim aleyhine takip yapılıp dava açılabileceğinden, her bir kat maliki aleyhine hissesine isabet eden miktar belirtilmek suretiyle takip ve dava açılabileceği gerekçesiyle de davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2020/343 ESAS - 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi'nin 2020/343 Esas ve 2022/48 Karar sayılı 27/01/2022 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, İstanbul Anadolu Yakası 1 Nolu Şube Sekreteri ünvanlı ücretli yönetici kadrosunda 28/04/2011 tarihinden itibaren çalışmaktayken 11/03/2016 tarihli ve 31 nolu şube yönetim kurulu kararı ile ücretli yönetici kadrosunun uhdesinden alınmasına dair karar verildiğini, ilgi işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin İstanbul Anadolu 28.İş Mahkemesi'nin 2017/685 E....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Kanuna uygun olsun olmasın, kat malikleri tarafından atanmış bir yöneticinin varlığı halinde, bu yöneticinin atandığı kat malikler kurulu kararının iptali ile birlikte istenilmediği sürece mahkemece yönetici atanması yapılamayacaktır. Sekizden az bağımsız bölümü bulunan anagayrimenkullerde yönetici atanması istemi ile dava açılması halinde, yönetici atamasının gerekli olduğunun kabulü, gündelik hayatın gerçeklerine daha uygun düşmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34.maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerininden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Yasanın bu hükmü karşısında yönetici atanmasını isteme hak ve yetkisi salt kat maliklerine aittir....
Fıkrasında "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu sulh hukuk mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." denildiği, kanun koyucunun yönetici atanmasına ilişkin önceliğinin kat maliklerinin yönetici atanması noktasında toplanmaları ve anlaşmaları olduğu, kat maliklerinin bu amaçla toplandıktan sonra anlaşamayıp kendilerine bir yönetici tayin edememeleri halinde hakimin müdahalesinin öngörüldüğü, somut olayda kat maliklerinin yönetici atanmasına ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir girişimi olmaksızın ve dahi toplanmaksızın doğrudan hakimin müdahalesi ile yönetici atanması talebinin kanunun lafzına ve amacına aykırı düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı tarafından davaya yazılı ya da sözlü olarak cevap verilmediği görülmüştür. Mahkemece" Davalı işverene ait toplu konutlarda yönetici olarak çalışan davacının hizmet akdinin haklı nedene dayanarak fesih edildiği, ispat yükü kendisinde olan davalı işverence kanıtlanmadığından davacının kıdem, ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. İspat yükü kendisinde olan davalı işveren cevap dilekçesiyle ve 13.03.2013 tarihli duruşmadaki yazılı uyarıya rağmen yıllık izin kullanma belgelerini ve yine talep konusu asgari geçim indirimi alacağının ödendiğine dair bordro örneklerini ibraz etmediğinden her iki alacağın da kabulüne karar verilmiştir....
O halde mahkemece ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekli olup, BK.nun 538. maddesinde belirtildiği gibi tasfiye, bütün hesapların görülüp, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesidir. Aynı Kanunun 530. maddesine göre yönetici ortak, diğer ortaklara hesap vermekle yükümlü olup, dava konusu olayda da, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinde davalı yönetici ortak olduğundan, davacıya karşı hesap vermekle yükümlüdür....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan şirket yöneticilerinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirket yöneticisinin sorumluluğu uyarınca usulsüz işlemler sebebiyle oluşan zararların yöneticiden tahsiliyle şirkete ödenmesini, dava süresince tedbiren şirkete yönetim kayyumu atanmasını, şirkete ve şirket yetkilisi ...'ye ait menkul ve gayrimenkullerin 3.şahıslara satışına/devrine engel mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin ve şirket yetkilisi ...'nin banka hesaplarına tedbir konulmasını, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1033 E. sayılı dosya ile de tensiben birleştirilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bursa 3....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, teyzesinin oğlu olan davalı ile ortak oto alım-satım işleri ile uğraştıklarını, bu ortaklık çerçevesinde masrafların davacı tarafından karşılandığını ve ihalelere girilerek alınan otomobillerin sözleşme uyarınca ihalelere davacı adına katılan davalı adına tescillerinin yapıldığını, belli bir dönem bu şekilde çalıştıktan sonra davalının yine satın alma masrafı davacı tarafından karşılanan ve davalı adına tescil edilen ortaklık malı bir otomobili davacının bilgisi dışında satarak bedelini davacıya ödemediğini iddia ederek söz konusu aracın satış bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalı cevabında, davacının iddiasının bir kurgu olup asıl kendisinin davacıdan alacağı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....
