a ait imza örneklerinin ekte sunulduğunu, davacının icra takibine konu yedieminlik ücreti alacağından bahisle huzurdaki alacak davasını açamayacağını ve de yedieminlik ücret alacağından bahisle icra takibi yapamayacağını; Tüm bu gerekçelerle davacının davaya emsal olarak sunmuş olduğu Yargıtay kararlarının huzurdaki davaya emsal olmasının hukuken mümkün olmadığını, talep edilen alacağın icra takibine konu yedieminlik ücret alacağı iddiası olması ve bu hususla ilgili taraflar arasında da herhangi bir ad altında sözleşme bulunmaması sebebiyle alacaklı tarafın faydalanabileceği iki yasal yol olduğunu, birincisinin; alacaklı mahçuzları satışa çıkarırsa yedieminlik ücreti takip masraflarından olduğu için öncelikle alacağını oradan alacağını; Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nın 59. maddesi ile "takip masrafları borçluya aittir....

Dava konusu alacak likit olmayıp alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: 1-Yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki sebeplerle reddine, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; (3-b) nolu bentteki nedenlerle hüküm fıkrasının ilk bendindeki "davalının itirazı haksız bulunmakla asıl alacak yönünden üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatına davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" sözcük dizisinin çıkarılmasına, öteki temyiz itirazlarının (3-a) nolu bentteki sebeplerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi....

Davacı, özel yedieminlik işi yaptığını, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1732 talimat sayılı dosyası ile haczedilip muhafaza altına alınan malların ödenmeyen yedieminlik ücreti için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir. İcra takibine konu edilen alacak, davacının tek yanlı olarak hesapladığı bir alacağa dayalı olup uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden tazminat tutarı belirgin (likid-liquid) değildir. Şu durumda olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasası'nın 67/II. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır....

Mahkemece tensiben, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, dava konusu yedieminlik sözleşmesinin ticari niteliği olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır.Dava konusu somut olayda yedieminlik işi, davacının ticari işletmesi ile ilgili olup; davalının da bir Anonim Şirket niteliğinde tacir sıfatında olmasına göre davanın ticari nitelikte olduğu kabul edilerek, ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2009/5865 Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 4.11.2009 tarihli “Yedieminlik Zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile, taraflar arasında haricen düzenlenen “Protokoldür “ başlıklı sözleşmede haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 2013/9060-16824 160,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Sözleşmeyi davalı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafın dava dışı borçlu firmaya ait geminin haczedildiğini, yediemin olarak ta davacıya teslim edildiğini, ancak talep edilmesine rağmen yedieminlik ücretinin ödenmediğini beyan ederek, tarife uyarınca yedieminlik ücretinin tespiti ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davacıya yediemin olarak teslim edilen bir gemi bulunmadığı, davacının hakimiyet alanına girmediği, bu nedenle de yedieminlik ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davacının yedieminlik ücretinin hak edilip edilmediği , miktarı ve bundan davalının sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar, davacı haciz ve malın teslimi tarihinde borçlu şirket çalışanı ise de, dosyada mevcut 30.09.2009 tarihli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, yedieminlik hizmetinden (hizmet sözleşmesinden) kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki yedieminlik ücret sözleşmesinden kaynaklanmasına, bankacılık işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmamasına ve davacının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödendiği ileri sürülen bedelin geri alınması istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davaya konu icra takibi "yedieminlik ücret sözleşmesi"ne dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 232,50 TL olarak açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazları yerinde değildir. Mahkemece TBK 52.maddesi uyarınca %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış ise de, haczedilen malların değeri ile hesaplanan yediemin ücreti arasında açık bir orantısızlık olması nedeniyle indirimin %30 oranında yapılması daha uygundur. Ayrıca takibe konu alacağın likit olduğu gözetildiğinde kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılması hatalı olduğundan, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....