İcra Müdürlüğü'nün 2012/1796 talimat sayılı dosyası üzerinden 26.07.2012 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi sonucunda, borçluya ait makinelerin haczedilip, aynı tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” ile davacıya yediemin olarak teslim edildiği, söz konusu tutanakta, davacı ile birlikte davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 154TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, davacının, 26.07.2012-10.07.2013 tarihleri arasındaki 350 TL günlük yedieminlik ücreti olan 53.900,00TL'nin tahsili istemiyle takip başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davayı açtığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” davacı ve davalı vekili tarafından imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin odun ve kömür ardiyesi işlettiğini, bir ceza dosyası ile ilgili olarak 01.12.2006'da müvekkilinin ardiyesine kaçak kömürlerin konulduğunu, hiçbir yedieminlik ücreti ödenmediğini, dava dışı sanığın beraat edip kararın kesinleştiğini, yedieminlik ücreti ile ilgili olarak mahkemece bir karar verilmediğinden müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin yedieminlik sorumluluğı ile gece malları beklemesi için bir de bekçi tutup ücret ödemek zorunda kaldığını belirterek, kömürün yer kaplaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi hak kaybının saptanıp giderilmesini, ödenen bekçi ücretinin saptanıp ödenmesini ve yedieminlik ücreti alacağının bilirkişiler tarafından belirlenip ödenmesini talep ve dava etmiştir....
depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin özel yedieminlik depolarına da uygulanacağının Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, İ.İ.K'nın 72.maddesi gereği müvekkilin.......
a teslim edilen tırın yedieminlik deposuna bırakılmış olmasının da muhtemel olduğu anlaşılmakla; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1410 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 9.757,00 TL asıl alacak, 4.756,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.513,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı .. Ticaret Tekstil Ürünleri Paz. Ltd. Şti olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7717 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak 78.110,40 TL alacağın tahsili için 23.09.2004 tarihinde icra takibi başlatıldığı, İhtiyati haciz safhasında iken 21.09.2004 tarihinde borçlu ...Ticaret Tekstil Ürünleri Paz. Ltd....
Dr. ... tarafından sunulan 17/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; yedieminlik ücretinin yargılama (takip) giderleri arasında yer aldığı, İÎK m. 5 9 hükmü uyarınca takip masrafları borçluya ait olmasına rağmen bu masrafların İÎK m.95 hükmü gereğince öncelikle alacaklı tarafından karşılanması gerektiği, somut olayda, davacı şirket tarafından yedieminlik ücret alacağının dayanağı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
'nın Çine İcra Müdürlüğünün 2005/259 sayılı takip dosyasında yaptığı yedieminlik nedeniyle hak kazandığı yedieminlik ücretine haciz konulduğunu, borçlunun o dosyadaki yedieminlik işlerini yapması için yetkilisi bulunduğu şirketçe borçluya 16.500 TL avans verildiğini ve bu avansa ilişkin 5.3.2009 tarihli belgenin o takip dosyasına sunulduğunu, borçlunun kendisine yediemin olarak bırakılan zeytinleri davacı şirketin fabrikasında sıktırarak zeytinyağına dönüştürülerek yağların ihale ile 23.261 TL'ye müvekkiline satıldığını, avans bedeli düşülerek ihale bedelinin tahsili gerekirken bu mahsubun yapılmadığını, daha sonrada borçlunun yedieminlik ücretine dava konusu takip dosyasından haciz konulması nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalı alacaklı ve borçlunun avans borcunu ödememek için muvazaalı hareket ettiklerini ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/35 ESAS, 2018/377 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (YEDİEMİNLİK ÜCRETİ) KARAR : Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ile davalı arasındaki yedieminlik sözleşmesine dayanılarak görülen davada yedieminlik ücretinin sözleşmede 232,50 TL olarak düzenlendiği, bu bedel üzerinden hesaplanacak miktardan %30 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, takibe konu alacağın likit olduğu gözetildiğinde kabul edilen asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi yönde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile; Küçükçekmece ......
Bu sebeple yedieminlik ücretinin fahiş olduğu ve bu sebeple fazla ödenen bedelin iadesini de ancak dava dışı müvekkilleri adına talep edebilirler. Yedieminlik ücretinin kendileri tarafından ödenmesinin sonuca bir etkisi yoktur. Müvekkilleri lehine yürüttükleri vekâletin gereği gibi ifası için yaptığı giderlerin ve vekalet sözleşmesinden kaynaklanan diğer taleplerin vekil edene yönlendirilmesi gerektiği, söz konusu taleplerin vekil ile vekil eden arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği açıktır. Bu sebeplerle somut davada davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Anılan gerekçeler ile davanın aktif husumet eksiliği sebebiyle esastan reddine karar verilmiştir....
