Bakanlık Tarifesine göre günlüğü 2,70 TL'den 2.195,00 TL yedieminlik ücreti davacıya ödenmiştir. Davacı 01.06.2007 günlü teslim tesellüm belgesine dayalı bakiye kalan yedieminlik ücreti için davalılar hakkında icra takibinde bulunmuştur. Dava, yedieminlik ücretinin tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı alacaklı tarafından 48 ... plaka sayılı araç 20.07.2009 tarihinde haczedilmiştir. Davalı ...'nün alacaklı vekili Avukat ... yetkilisi olarak 01.06.2007 tarihli şahsi mesuliyeti olduğu belirtilen yediemin teslim ve tesellüm belgesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu tutanakta diğer davalı ...'ın imzası olmadığı gibi davalı ...'nün bu davalı adına hareket ettiğini gösteren delil ve belge yanında bir vekaletname bulunmadığı açıktır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/6805 sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemi sonrası borçluya ait olan bir kısım menkul malların yediemin olarak davacı asile teslim edildiğini, ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edilmiş bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile yedieminlik ücretinden haciz işlemine maruz kalan dava dışı borçlunun sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Sayılı takip dosyasında ... plaka sayılı araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, aynı araca ait yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak için alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/10003 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu takipte ... plaka sayılı aracın yapılan ihale sonrasında, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/10003 E. sayılı takip dosyasındaki temlik alacaklısı .... tarafından alacağa mahsuben alındığı, şikayetçi ...’nin talebi üzerine .......
İcra Müdürlüğü’nün 2011/5272 E. sayılı takip dosyasında ... plaka sayılı araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, aynı araca ait yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak için alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/9970 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu takipte ... plaka sayılı aracın yapılan ihale sonrasında, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/9970 E. sayılı takip dosyasındaki temlik alacaklısı .... tarafından alacağa mahsuben alındığı, şikayetçi ....’nin talebi üzerine .......
Sayılı takip dosyasında ... plaka sayılı araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, aynı araca ait yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak için alacaklı ... tarafından borçlu .... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12000 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, bu takipte ... plaka sayılı aracın yapılan ihale sonrasında, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12000 E. sayılı takip dosyasındaki temlik alacaklısı .... tarafından alacağa mahsuben alındığı, şikayetçi ....’nin talebi üzerine .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 05.10.2005 tarihli "yedieminlik sözleşmesi"nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/990 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibi konusu alacağın davalı şirket tarafından ... şirketinden kiralanmış 9 adet dorsenin Ağustos 2012 yılından 11 Mart 2013 yılına kadar işleyen yedieminlik ücretine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası karayolu eşya taşımacılığı ve genel antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı firmanın kiralık olarak kullandığı 9 adet dorse Ağustos 2009 yılında .......
Eldeki davanın konusunu oluşturan, sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan yürütülen bir soruşturma kapsamında el konulan aracın davalı şirketin otoparkına çekilerek yediemin olarak teslim edilmesi ve davalı şirketin yedieminlik ücretinden dolayı başlattığı icra takibi kapsamında icra dairesince yapılan açık arttırmada davacıya satılmasından sonra,başka bir soruşturmada söz konusu aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine kolluk güçleri tarafından davacıdan geri alınması olayında, söz konusu araçla ilgili zamanında gerekli araştırmanın yapılmaması,icra dairesine aracın satışını önleyecek gerekli bildirimlerin yapılmaması ve tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan bir hizmet kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması idari yargı yerinde yapılacaktır. İdarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davası niteliğindeki davaların görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yeridir....
Kişiden alacağı nedeniyle haczedilen menkul malın, davacıya ait otoparka bırakılması nedeniyle oluşan yedieminlik ücretinin tahsili isteminden kaynaklandığı, yargılama sırasında, belirlenen ve davacı tarafça itiraz edilmeyen yedieminlik ücretinin davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunamadığını, davacının, yedieminlik ücreti alacağını, yedieminlik ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekmekte ise de; böyle bir dava açılmış olmakla, davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve alacak yargılama sırasında tahsil edilmiş olmakla davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretinin hükmedilmemesine, belirlenen alacak miktarı dava sırasında ödenmiş olmakla, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
beyan edip haciz tutanağına yazdırdığını, aracın davacı bankanın ilgisi bulunmayan başka bir alacak nedeni ile haczedilip 05/06/2006 tarihinde otoparka getirilmiş olduğunu, 05/06/2006-09/01/2008 tarihleri arasındaki otopark ücretinden kendilerinin sorumlu olmamasına rağmen bu süreye ilişkin otopark ücretinin kendilerinden haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek yersiz olarak tahsil edilen 6.528 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
