Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 12/07/2019 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 12/07/2019 tarihi ile 29/11/2019 tarihleri arasında 139 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan (Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 12/07/2019 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 12/07/2019 tarihinden 29/11/2019 tarihine kadar depo ücreti 139 gün için hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafça 08/05/2015 tarihinde davaya konu ... plakalı araç Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası aracılığı ile yakalatıldığını ve o tarihten bugüne kadar da müvekkiline ait otoparkta muhafaza edildiğini, ancak söz konusu bu tarihler arasında doğan yedieminlikten kaynaklı alacakları ödenmediğini, bu kapsamda açılacak olan işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz TTK. 4....
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre İİK nın 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, davacı alacağının öncelik hakkı bulunmadığı, davacı yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı ve takibe konu edilen alacağın da özel yediemin depolarına uygulanan ücret tarifesine uygun olduğu, alacak miktarının fazla gösterilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/03/2016 NUMARASI : 2013/153-2016/100 - K A R A R - Uyuşmazlığın yedieminlik ücretinden kaynaklanmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60. maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 28/09/2019 tarihi ile 28/12/2020 tarihleri arasında 456 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 08/06/2018 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 28/09/2019 tarihinden 28/12/2020 tarihine kadar depo ücreti 456 gün için hesaplanmıştır....
Esas sayılı takip dosyasında .../.../... tarihli haciz tutanağı gereğince yedieminlik ücretinin tahsili talep edilmesine rağmen, mahkememizce evvelce verilen hükümde taleple bağlılık ilkesi dışına çıkılarak davacı lehine fazladan alacağa hükmedildiği, .../.../... tarihli tutanakla teslim edilen mallar için takipte yedieminlik ücreti talep edilmemesine rağmen, bilirkişi tarafından raporda söz konusu 7.673,00.-TL fazladan yedieminlik ücretine de hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu, ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapabilirler. Somut uyuşmazlıkta; davacı, takip alacağını yedieminlik ücret sözleşmesine dayandırmış, davalı vekili ise avukatın sözleşme yapma yetkisi olmadığını ve sözleşmenin avukatın kendisi tarafından değil eşi tarafından imzalandığını bağlayıcı olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, vekilin sözleşme yapma yetkisi olmadığını ileri sürmüş ise de; icra dosyasında vekaletnameye istinaden icra işlemleri yapma yetkisi muhafaza işleminin devamı niteliğinde olan yedieminlik ücret sözleşmesini de kapsar. Davalının vekiline bu yönde yetki verip vermediği vekil ile kendi iç ilişkine ilişki olup davacıya karşı ileri sürülemeyecekse de, davalı vekilinin imza itirazı üzerinde durulması gerekir. Mahkeme kararının gerekçesinde davalının bu iddiayı kesin ve net biçimde ortaya koyamadığı belirtilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2014 NUMARASI : 2012/140-2014/80 Uyuşmazlık, yedieminlik ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlidir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
