Mahkemece, “06.7.2006 tarihli yedieminlik teslim tutanağının, tarafların serbest iradeleri ile tanzim ettikleri bir sözleşme olup tarafları bağladığı, sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 26.11.2013 gün,2013/19794 esas,2013/29295 sayılı kararı ile onanmış,bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 2014/3791-19624 Alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı .......

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin yedieminlik ücretinden kaynaklanıp takip borçlunun aleyhine kesinleştiği, şikayetçinin icra dosyasında takibin tarafı olmadığı, takibin kaynağının yedieminlik ve muhafaza ücretinden kaynaklandığı ve bu nedenle öncelikle ödenmesi gereken bedel olduğundan, söz konusu miktarın rehin alacaklısı şikayetçiden önce ödenmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haciz dolayısıyla muhafaza altına alınan araçlara ilişkin yedieminlik ücretinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağa hakkaniyet indirimi yapılmasının yasal dayanağı olmadığını, dava konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını, tazminat olmadığını, haksız fillere ilişkin TBK 51.maddesinin kıyasen uygulanamayacağını, dava konusu ücretin tarifeye göre fazla olması da bir indirim sebebi olamayacağını, trafikten men edilen araçların muhafazasına ilişkin karara dayanarak yedieminlik ücretinden davaya konu mahcuzlu malların haciz tarihindeki değerini aşmayacak şekilde sınırlandırıldığını, esas alınan kararın uyuşmazlıkla ilgisinin olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile davacı arasında yedieminlik ücreti konusunda herhangi bir müstakil anlaşma-sözleşme yapılmadığını, mahkemenin bu tespitinin maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, şartlarda sözleşme serbestisi içinde kurulmuş sözleşme bulunmadığını, icra memuru tarafından mallar yediemine teslim...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, müvekkilinin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükçe mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapabilirler. Somut uyuşmazlıkta; davacı, takip alacağını yedieminlik ücret sözleşmesine dayandırmış, davalı vekili ise avukatın sözleşme yapma yetkisi olmadığını ve sözleşmenin avukatın kendisi tarafından değil eşi tarafından imzalandığını bağlayıcı olmadığını ileri sürmüştür. Davalı vekili, vekilin sözleşme yapma yetkisi olmadığını ileri sürmüş ise de; icra dosyasında vekaletnameye istinaden icra işlemleri yapma yetkisi muhafaza işleminin devamı niteliğinde olan yedieminlik ücret sözleşmesini de kapsar. Davalının vekiline bu yönde yetki verip vermediği vekil ile kendi iç ilişkine ilişki olup davacıya karşı ileri sürülemeyecekse de, davalı vekilinin imza itirazı üzerinde durulması gerekir. Mahkeme kararının gerekçesinde davalının bu iddiayı kesin ve net biçimde ortaya koyamadığı belirtilmiştir....

Talimat sayılı dosyası celp edilmeden doğrudan davacı tarafından sunulan evraklar ile karar verildiğini, ilgili dosyada yatırılan yedieminlik ücreti olduğunu, ücretin Adalet Bakanlığı yedieminlik Yönetmeliğine göre yatırıldığını, İcra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olmadığını, dava konusu alacağın likit alacak olmadığını, özel yemin depolarının hakkaniyete uygun biçimde Adalet Bakanlığınca belirtilmiş ücret tarifesine uyması gerektiğini, hacizli eşyaların değeri, yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğuna göre çıkan fazla yedieminli ücretinde BK 43 md gereğince hakkaniyete uygun bir fiyat belirlenmesi gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir....

A.Ş tarafından açılan istihkak davasının kabul edildiğini, davacı tarafın işleyen muhafaza ücreti için müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı sıfatı taşıdığını ve yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere muhafaza altına alınan menkullerin en fazla 6 ay tutulabileceğini ve bu süreden sonra muhafaza altında tutma yetkisi olmamasına ve hukuken düşen haczin varlığına rağmen malların yedieminde kalmaya devam ettiğini, davacının yedieminlik ücretinin artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, mahcuz malların bedelinin istihkak davasında 30.000-TL olarak gösterildiğini ve toplam borcun 75.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında afaki ve talep edilen 65.400-TL olabileceğini savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic AŞ' davaya cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yediemin ücreti alacağı için, borçlu adına kayıtlı araç üzerinde hapis hakkını kullanan alacaklının başlattığı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde takip konusu aracın ihalesinin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünün 29.09.2015 tarihli kararıyla yedieminlik ücretinden kaynaklanan dosya alacağının öncelik taşıdığından bahisle rehinli aracın satışından elde edilen bedelin öncelikle dosya alacaklısına ödenmesine ve dosyada kalan meblağın rehin alacaklısı olan şikayetçinin dosyasına gönderilmesine, sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verdiği...