"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacıya ait aracın yapılan soruşturma nedeniyle güvenlik güçlerince davalıya ait otoparka bırakılması nedeniyle istenilen yedieminlik ücretinden borçlu olunmadığının tesbitine ilişkin olup, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/10960 esas sayılı dosyanın dava dışı alacaklının alacağının yedemin ücretinden kaynaklandığı, bu ücretin tüm tarafları ilgilendiren masraflardan olduğu, bu nedenle öncelikle ödenmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan Motorlu Taşıtlar Vergisinin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Her iki alacak da önceliği olan alacaklardır. Ancak bedeli paylaşıma konu olan aracın muhafazası ile ilgili masraflar aracın aynına ilişkin vergi alacağından önce ödenir. Aracın muhafazasına ilişkin bu bedel Adalet Bakanlığınca yayınlanan Yediemin Depolarına İlişkin Ücretten fazla olamaz....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacak davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2478 KARAR NO : 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/995 KARAR NO : 2018/864 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/07/2020 DAVA : Menfi Tespit (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 İSTEM: Davacı şirket, davalının alacaklı olduğu bir dosya nedeni ile İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4854 Tal. sayılı dosyasında 08.10.2012 tarihinde haczedilen taşınır malları depolarında muhafaza altına aldığını, yediemin ücreti olarak 19.964,00.-TL.' nin İzmir 3. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiğini, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/30 Esas sayılı dosyasında yapılan memur muamelesini şikayet üzerine yedieminlik ücretinin fazla hesaplandığına karar verildiğini, bunun üzerine davalının, İzmir 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, yediemin otopark ücretinden kaynaklı alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, Ordu 1. ve 2. İcra Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılarla davacının yedieminlik hizmeti verdiği sübuta erse de hakettiği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, icra müdürlüklerinden gelen yazı cevaplarındaki eksikliklerin giderilmesi için yeniden müzekkere yazılmadığı, eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği, Yargıtay içtihatlarına ve Anayasa Mahkemesi'nin 08.01.2020 günlü iptal kararına göre davalı idarenin ödenmeyen yediemin ücretinden sorumlu olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
S.2 şikayetçinin alacağı İİK'nın 138. maddesi gereğince muhafaza giderlerinden olan yedieminlik ücreti niteliğinde olmadığı, İİK'nın 270. maddesi gereğince hapis hakkının kullanımından kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, satışı yapılan aracın muhafazası için .... Müdürlüğünce şikayetçiye teslim edilerek verilen bir yedieminlik görevinin bulunmadığı, haciz tarihine göre sıra cetvelinin İİK'nın 100. maddesine uygun olarak sıranın düzenlendiği ve bunun yasaya uygun olduğu, şikayetçinin alacağının öncelikli satış giderlerinden olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayeçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Emsal ilamda icra müdürünün tedbirin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşıdığı, ihtiyati tedbir kararına uygun icra müdürlüğünün işlem yapmadığını ileri sürülmesi halinde tedbirin infazı ile ilgili şikayette tedbir kararını veren mahkemeyi görevli bulmuşken somut olayda tedbirin infazına ilişkin uyuşmazlık bulunmamakta olup tedbir kararının icra müdürlüğünce infaz edilmiş olduğu, uyuşmazlığın 3.kişi tarafından haczedilen mallara ilişkin yedieminlik ücretinden kaynaklandığı, İİK 88. ve 95. maddelerinden kaynaklanan bu uyuşmazlıkta icra mahkemesinin görevli olduğu, talep konusu uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kararının infazına yönelik olmayıp yedieminlik ücretine ilişkin olması nedeniyle yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, kim tarafından ödenmesi gerektiği hususundaki şikayetin değerlendirilmesi hususunun İcra Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Diğer yandan yedieminlik ücretinin yargılama sırasında tahsil edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının yukarıda açıklandığı şekilde yedieminlik ücretinden icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine de davacının haklı olarak itirazın iptali davası açtığı gözetildiğinde, mahkemece davacı vekilinin 16.07.2013 tarihli duruşmadaki beyanı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması söz konusu değildir. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde icra dairesince alacaklıların bir sıra cetveli yapılması gerekir....
Başka bir anlatımla yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde yukarıdaki hükümler uygulanmaz. Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince alacaklıların sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nun 140. maddesi uyarınca, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
