Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.05.2019 tarih ve 2017/479 Esas - 2019/821 Karar sayılı kararıyla; "... davacı taraf icra dosyasına ödediği yedieminlik ücretinin bu borcun yükümlüsü olan davalıdan rücusuna yönelik başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı taraf her ne kadar borçtan sorumlu olmadığını iddia etse de, icra dosyasında hacizli olup yediemine teslim edilen malın muhafazasından kaynaklanan yedieminlik ücretinden dosya borçlusu sorumlu olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle, davacı alacaklı tarafın icra takibi sırasında ödediği yedieminlik ücretinin rücusuna yönelik başlattığı İstanbul 8....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.05.2019 tarih ve 2017/479 Esas - 2019/821 Karar sayılı kararıyla; "... davacı taraf icra dosyasına ödediği yedieminlik ücretinin bu borcun yükümlüsü olan davalıdan rücusuna yönelik başlattığı icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, davalı taraf her ne kadar borçtan sorumlu olmadığını iddia etse de, icra dosyasında hacizli olup yediemine teslim edilen malın muhafazasından kaynaklanan yedieminlik ücretinden dosya borçlusu sorumlu olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle, davacı alacaklı tarafın icra takibi sırasında ödediği yedieminlik ücretinin rücusuna yönelik başlattığı İstanbul 8....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, yedieminlik ücretinin resmi gazetede yayınlanan Adalet Bakanlığı’na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifleri hakkında tebliğde yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerektiği, bu yönteme göre belirlenen yediemin ücretinin ödendiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili Av..tarafından imzalanmış olan ve dosyaya sunulan “Yediemin Teslim Tutanağı’nda günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapabilirler. Nitekim davacı vekili taraflar arasında belirlenen ücrete göre dava açmış ve talepte bulunmuştur. Dava açıldıktan sonra resmi tarife üzerinden ödeme yapılması ve davacının da bu ödemeyi kabul etmesi bakiye bedelden açıkça feragat edilmedikçe davanın sonucunu etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yedieminlik ücretinden dolayı menfi tesbit isteğine ilişkin olup, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp, resmi merciiler tarafından davalının yediemin olarak atanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, talep edenin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükce mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....
A.Ş. vekili Av. .....” yazılı olduğu ve imza olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sözleşmeye göre; Günlük yeddieminlik ücretinin 300,00 TL olduğunu, yedieminlik başlangıç tarihinin 06.08.2018 olduğunu, takip tarihinin 22.03.2019 tarihi olduğunu, yedieminde kalan sürenin 228 gün hesaplandığını, ancak davacı tarafından 227 gün olarak talep edildiğini, 227 gün X 300,00 TL = 68.100,00 TL toplam yeddieminlik ücretinin oluştuğunu, davacının takip tarihinde oluşan yedieminlik ücretinden 33.600,00 TL sini tahsil ettiğini ve tahsil ettiği bu kısmını faturalandırdığını, neticede davacının 68.100.00 TL - 33.600.00 TL = 34.500.00 TL tutarında yedieminlik alacağının olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; takip, takibe ve hapis hakkına konu aracın muhafazası ile ilgili yedieminlik ücretinden kaynaklanmaktadır. Bu ise İ.İ.K.'nun 138/2 maddesinde öngörülen ve satıştan sonra öncelikle ödenmesi gereken muhafaza masrafı olduğu, bu masraf satıştan sonra öncelikle ilgilisine ödeneceği ve para kalırsa bu kalan para da sıra cetveli düzenlenip diğer alacaklılara ödeneceği, davada ise satış bedeli İ.İ.K.'nun 138/2 maddesinde öngörülen nitelikte olan muhafaza giderini de karşılamadığı, bu durumda bundan sonra gelen alacaklılara ödeme yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle 14.05.2015 tarihli motorlu taşıtlar vergisinden önce alacaklıya ödeme yapılmasına dair derece kararına yönelik sübut bulmayan şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan .... mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik ücretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, icra memuru tarafından davacıya ait depoya yediemin olarak teslim edilen mahcuz mallara ait yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk raporda bilirkişi muhafaza tarihinden itibaren 1 yıl sonunda haczin düşeceğinden hareketle 1 yıllık yedieminlik ücretini hesaplamıştır. Halbu ki ihtiyati haczin icrasından itibaren 7 gün içerisinde kesin hacze yönelik icra takibine geçilmediğinden mahcuz üzerindeki haciz düşmüştür. Araçlar üzerine kaydi haciz de konulmamıştır. Bu durumda yediemin, bu süreye ilişkin yedieminlik ücretini takip dosyasının alacaklısından talep edebilir. Bilirkişi raporunda bu duruma temas edilmiş ve bu konudaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulmuştur. Nitekim Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 2014/17387 E- 2015/9418 K. Sayılı kararında "....Haczedilen menküller üzerinde haczin kalktığı tarihe kadar belirlenecek olan yediemin ücretinden davalı alacaklı, haczin kalkmasından sonrası için yedieminliğin muhafazasından yararlanan borçlu sorumludur" denilerek yedieminlik alacağından kimlerin sorumlu olacağı ortaya konulmuştur....
İlk raporda bilirkişi muhafaza tarihinden itibaren 1 yıl sonunda haczin düşeceğinden hareketle 1 yıllık yedieminlik ücretini hesaplamıştır. Halbu ki ihtiyati haczin icrasından itibaren 7 gün içerisinde kesin hacze yönelik icra takibine geçilmediğinden mahcuz üzerindeki haciz düşmüştür. Araçlar üzerine kaydi haciz de konulmamıştır. Bu durumda yediemin, bu süreye ilişkin yedieminlik ücretini takip dosyasının alacaklısından talep edebilir. Bilirkişi raporunda bu duruma temas edilmiş ve bu konudaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulmuştur. Nitekim Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 2014/17387 E- 2015/9418 K. Sayılı kararında "....Haczedilen menküller üzerinde haczin kalktığı tarihe kadar belirlenecek olan yediemin ücretinden davalı alacaklı, haczin kalkmasından sonrası için yedieminliğin muhafazasından yararlanan borçlu sorumludur" denilerek yedieminlik alacağından kimlerin sorumlu olacağı ortaya konulmuştur....
