plaka sayılı aracın ödenmeyen yediemin ücretinin tahsili için açılan takip dosyasında düzenlenen 15.07.2014 tarihli sıra cetvelinde, takibin kira alacağından kaynaklanan hapis hakkı olması nedeniyle rüçhanlı alacak olarak birinci sırada yer aldığı, başkaca para kalmadığından MTV borcunun ödenmesine yer olmadığına karar verildiği, takibe konu alacağın aracın yediemin olarak bırakıldığı otoparkta muhafazasından kaynaklanan yediemin alacağı olup, yediemin ücretinin İİK'nın 138/2.maddesi gereğince öncelikle satış tutarından alınmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.05.2015 Tarih ve 2014/9793 E., 2015/3590 K. sayılı ilmıyla, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunan ...'...
Mahkemece, 2013/210 Esas dosyada verilen 24/09/2013 tarihli karara dayanak dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda davacıya davalı banka tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 26.678,00 TL yedieminlik ücreti alacağının bulunduğunun açıkça belirtildiği, ancak bahse konu dosyada talep ile bağlı kalınarak davacının sadece 8.000,00 TL alacağının hüküm altına alındığı, söz konusu kararın onararak kesinleştiğini, kararda tespit edilen yedieminlik ücreti alacağı miktarının kesin delil teşkil ettiği, yeni bir araştırmaya ve alacak hesaplanmasına gerek bulunmadığı gerekçesi ile 8.000,00 TL yedieminlik ücreti mahsup edildikten sonra bakiye 18.678,00 TL alacağın -davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yedieminlik sözleşmesi kapsamında ödenmeyen yedieminlik ücretinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 12., 13., 14. ve 43....
İcra Müdürlüğünün 2011/4390 sayılı takibin farklı döneme ilişkin olduğu, feragat ve ibranın sadece bu icra dosyasını kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 85.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 17.100,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davanın temelini oluşturan ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/19940 sayılı icra takip dosyasında Ocak 2011 tarihinden itibaren 9 adet dorse için oluşan yedieminlik ücreti talep edilmiştir. Dosyaya sunulan ve davacı alacaklı şirket kaşe ve yetkilisinin imzasını taşıyan “ Feragatname ile ibraname” başlıklı belgede dava dışı ......
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup davanın dayanağı olan yedieminlik zaptı ve haciz tutanağı icra müdürlüğünce yürütülen haciz ve muhafaza işlemleri sırasında imzalanmış ve haczedilen mahcuz mallar davacıya ait özel yediemin deposuna teslim edilmiştir. İcra ve İflas Kanun'unun 88/4.fıkrasında; “Adalet Bakanlığı, mahcuz malların muhafazası için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi; Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir. Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. Geçici 4. maddede ise; “Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur....
İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak, takip masrafı olarak, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Başka bir anlatımla, yedieminlik ücretinin, muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması halinde yukarıdaki hükümler uygulanmaz....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili İstinaf sebebinde: davalının malları teslim almadığını ve yedieminlik ücretini de ödemediğini, mahkenin görevli olduğunu bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/107- 113 EK sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının dava dışı Değirmenci Tekstil A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2002/73 Soruşturma numaralı dosyası kapsamında 860 ton kaçak akaryakıtın kendisine yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, ancak gerek yedieminlik ücretinin gerekse yakıtın muhafazası için yaptığı diğer masrafların kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yedieminlik ücreti için 1000,00 TL, taşıma ücreti için 1000,00 TL,depo kira gideri 1000,00 TL ile bekçi gideri 1000,00 TL olma üzere 4000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı , davanın reddini dilemişlerdir....
Davalı ise savunmasında, yedieminlik ücretin bir kısmının peşin olarak ödendiğini, bakiye alacak yönünden ise davacının elinde bulunan mahcuz malları sattırıp paraya çevirmesi gerektiğini belirtmiş ise de; anılan icra dosyasının incelemesinden, davacının yediemin ücret ödemesi adı altında bir ödemede bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davalının, takibe konu borcun yediemin deposundaki eşyaların satılarak ödenmesi gerektiği şeklindeki savunması ve takip miktarına itiraz etmediği hususu da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Dava, İcra ve İflas kanunundan kaynaklanan yedieminlik ücretine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
