Davalı vekili, borçlu ... hakkında ... 13.icra dairesinin 2007/8341 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını,borçlunun adresinde ... 2.icra müdürlüğünün 2007/1900 tal.dosyasına menkul malı 13/06/2007 tarihinde haczedilip davacıya yediemin sıfatıyla teslim ettiklerini,bu haczi 22/08/2007 tarihinde fek ettiklerini, talimat dosyasına bu konuda tezkere gönderdiklerini, haczin kaldırılmasına rağmen yedieminde olan mallar nedeniyle yedieminlik ücretinden takibinde haklı olan alacaklının sorumlu olmadığını,istenen ücretin yüksek olduğunu,BK 43 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğini, davanın reddi ve % 40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yedieminlik ücretinin İİK’nın 138. maddesinde belirtilen bütün alacakları alakadar eden masraf olduğu, yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğe göre 1.800,00 TL tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.800,00 TL'nin yedieminlik ücreti olarak tespitine, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5096 E. sayılı icra dosyasındaki 16.12.2014 tarihli sıra cetvelinde yedieminlik ücretinin bu meblağ üzerinden düzeltilmesine, yedieminlik ücretinin MTV'den önce ödenmesine, yedieminlik ücretinin MTV'den sonra ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde borca itirazla birlikte yetki itirazında bulunmuştur. İcra Müdürlüğüne sunulan yetki itirazı konusunda mahkemece öncelikli olarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. İcra dairesinin yetkili olması itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan mahkemece bu itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu aracın otopark ücretinin ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davacı vekâletsiz ... görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davalının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında, elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davalının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve bu konuda çaba sarfetmesi gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı borçlu şirkete ait haczedilen malların yediemin olarak davacıya teslim edildiği, davalının ihale sonucu malları alacağına mahsuben satın aldığından ve dava tarihine kadar da mallar davacının deposundan teslim alınmadığından yediemin ücretinden sorumlu olduğu, davacı işbu davada, malların ihale suretiyle davalı tarafından satın alınmasından sonraki döneme ilişkin alacak talebinde bulunduğu, davalının malların kendilerine ait icra dosyasından muhafaza altına alınmadığı yönündeki savunması yerinde olmadığı gibi sonradan malların kendileri tarafından 3. kişiye satıldığının ileri sürülmesi ve buna ilişkin sözleşme sunulmasının da davacının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davacı yönünden hüküm ve sonuç doğuracak nitelikte olmadığı, davacı ile davalı arasında yedieminlik ücreti konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda Adalet...
İlçesinde bulunan bazı taşınmaz sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, daha sonra davalı ile aralarında yapılan sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca davalının arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini belli şartlar altında kendisine devrettiğini; ancak kendisinin, sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesi uyarınca yediemin olan diğer davalı ...′a temlik ettiği 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 80/500 payının sözleşme koşulları gerçekleşmediği halde sözleşmeye aykırı olarak ... tarafından ...′ye aktarıldığını ileri sürerek tapunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının sorumluluk devri ve yedieminlik sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu 6576 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payın ... tarafından ......
Dava konusu aracın, otopark ücretinin ödenmesinde davanın tarafı olan davalı dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/317 Esas KARAR NO : 2018/463 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da güvenli yediemin deposu işletmeciliği yapmakta olduğunu, İş bu davada yediemin ücretinden kaynaklanan borç için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yedieminlik deposu işlettiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/37 esas sayılı dava dosyası üzerinden 30.3.2005 tarihli ara kararı gereğince 330.000.00 TL bedelli eşyaların kendisine yediemin olarak 31.3.2005 tarihinde teslim edildiğini, davalılar vekili ile 31.3.2005 tarihli yedieminlik sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalıların yedieminlik ücretini ödemediklerini ileri sürerek 61.450.00 TL yedieminlik ücreti, bakiyesi eşyaların ödenen sigorta bedeli olmak üzere toplam 62.830.00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
DAVA TÜRÜ : Yedieminlik ücreti DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
