ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/369 ESAS 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Yedieminlik Ücreti) KARAR : T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1627- 2023/852 T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1627 KARAR NO : 2023/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/369 Esas 2021/238 Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 İSTİNAF EDEN DAVALI T3 Şti. VEKİLİ : Av. T4 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/04/2023 YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya 7....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, şikayet olunanların yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacakları nedeniyle ... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen derece kararı ile satış bedelini tamamının şikayet olanlara ödendiğini ancak şikayetçi idarenin alacağının MTV alacağı olduğundan bahisle rüçhanlı olduğunu öne sürerek derece kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece öncelikle yediemin ücretinin ödenmesi gerektiği ve İcra Müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir. Somut olayda, şikayet dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir....
Mahkemece, davalı vekilinin yedieminlik ücretiyle ilgili haciz tutanağını imzalarken günlük 10,00 TL ücret ödenmesini, bununla ilgili ileride hiçbir dava açmayacağını kabul ettiği, davacıya ait yedieminlik deposunun resmi depo olmadığı, sözleşme serbestisi nedeniyle yapılan bu sözleşmenin geçerli olduğu, malların depoda 331 gün kaldığı ve buna göre 3.310,00 TL yedieminlik ücreti ödenmesi gerektiği gerekçesi ile, davanın kabulüne ve itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan alacağın % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 08/09/2014 gün ve 2014/11641 E.- 2014/13007 K. sayılı ilamıyla, görev yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiş, dosya görevli .... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir....
Dava konusu araçların otopark ücretlerinin ödenmesinde akdi ilişkinin tarafı davalı idare olması nedeniyle dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesidir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen araçların satışının davalı idare tarafından yapılmadığı da bir vakıadır. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yedieminlik ücreti talebine konu mahcuz mallar üzerindeki hacizler davalı tarafından kaldırılmadığı için davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği, davacının talep ettiği yedieminlik ücretinin tarifeye uygun olduğu, somut olayda yedieminlik ücretinde takdiri indirim yapılabileceği gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.000,00 TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların iddia ve savunmaları, incelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 19.140,00-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi belirli döneme ait yedieminlik ücretinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..........
Ltd.şti vekili, müvekkilinin alacaklı sıfatı taşıdığını ve yediemin ücretinden borçlunun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere muhafaza altına alınan menkullerin en fazla 6 ay tutulabileceğini ve bu süreden sonra muhafaza altında tutma yetkisi olmamasına ve hukuken düşen haczin varlığına rağmen malların yedieminde kalmaya devam ettiğini, davacının yedieminlik ücretinin artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından istihkak davasının kabulü nedeniyle satışın istenmediğini ve haczin kalktığını, muhafazanın devam etmesinin tek sorumlusunun davacı ve resen işlem yapması gereken icra müdürlüğü olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İİK' nın 88.maddesi uyarınca taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Yedieminin, muhafazanın yapıldığı icra takip dosyasında hacizli malların satışı halinde yedieminlik ücretini öncelikle alma hakkı vardır....
Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptal davası olduğu, davacı tarafça takipteki asıl alacak üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı işlemiş faizin dava konusu edilmediği, mahkememizce benimsenen bilirkişinin ... tarihli raporunda; Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda davacının 15.463,13.-TL yedieminlik ücretine hak kazandığının hesaplandığı, ancak takipteki taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.873,00....
Şti.’den olan alacağını tahsil için yaptığı takipte 8 adet makine üzerine 06/04/2001 tarihinde haciz konulduğu, haciz tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin dolduktan sonra hacizlerin kanunen kalkacağı, davacı tarafça işlem yapılmaması nedeniyle haczin süre sonunda düştüğü, davalı tarafça makineler üzerindeki haciz düştükten sonra, 27/02/2003 tarihinde makineler üzerine haciz konulduğu, haciz konulan bu makinelerin satıldığı, buna göre 8 adet malın satışı nedeniyle davalıdan alacak talebinin yerinde olmadığı; ...’ın davacıya temlik edildiği iddia edilen yedieminlik ücreti ve kira alacağına ilişkin talep yönünden yapılan incelemede, ...'ın 06/04/2001 tarihinde 11.12.2001 tarihine kadar süren yedieminlik görevinden dolayı adına tahakkuk etmiş ve edecek olan yedieminlik ücret alacağını ve bu ücretle ilgili tüm haklarını aynı adreste11.12.2001 tarihinde yedieminlik görevini üstlenen depo maliki ...'...
Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği hususunun belirlendiği belirtilerek mahkemece icra mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
