"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." şeklinde düzenleme ile yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemeleri tarafından çözümleneceği belirlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114. maddesinde mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu hüküm altına alınmış olup, aynı kanunun 115. maddesinde ise; dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı, icra aşamasında yediemin ücretinden kaynaklanan alacağını istediğinden davaya icra mahkemesinde bakılması gerekir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olup, 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, özel yediemin deposu sahibi olduğunu, davalının alacaklı vekili olarak gerçekleştirdiği haciz işlemlerinden sonra kendisine teslim edilen mallarla ilgili yedieminlik ücretini ödemediğini ileri sürerek 51.240,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, belirlenen ücretin fahiş olduğunu, Adalet Bakanlığının yedieminlik ücretlerine ilişkin tarifesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, yedieminlik ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin Küçükçekmece 3....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre İİK'nun 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, davacı alacağının öncelik hakkı bulunmadığı, davacı yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı ve takibe konu edilen alacağın da özel yediemin depolarına uygulanan ücret tarifesine uygun olduğu, alacak miktarının fazla gösterilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre İİK'nın 138/2. maddesinde haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı düzenlenmiş olup, yediemin ücreti de muhafaza masrafı olduğundan satış bedelinden öncelikle ödeneceği, davacı alacağının öncelik hakkı bulunmadığı, davacı yedieminlik sözleşmesinin tarafı olmadığı ve takibe konu edilen alacağın da özel yediemin depolarına uygulanan ücret tarifesine uygun olduğu, alacak miktarının fazla gösterilmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ayrıca yediemin teslim tutanağını imzalamak hususunda vekilin özel olarak yetkilendirilmesinc gerek de olmayıp, davalının sözleşme serbestisi içinde yedieminle akdedilmiş olan saklama sözleşmesi ile bağlı ve yedieminlik ücretinden sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken bir diğer konu ise, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinin taraflar arasındaki davada uygulanmasının gerekip gerekmediğidir. Yedieminlik deposu Bakanlığa ait olmayıp özel bir depo olduğu gibi, alacaklı vekili ile yediemin arasında düzenlenen saklama sözleşmesinde de bu hususa vurgu yapılmış ve günlük ücret serbest iradeleri ile kararlaştırılmıştır. Buna göre yedieminlik deposu özel bir depo olmakla, alacaklı vekili ile yediemin arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen saklama sözleşmesi geçerli olup, günlük saklama ücreti serbest iradeleri ile kararlaştırılabilir niteliktedir....
Davalı yedieminlik ücreti ve fire miktarı düşülmek suretiyle teslime hazır olduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında düzenlenen protokolde malın satışı halinde satış bedeli üzerinden %15 oranda yedieminlik ücreti verileceği kararlaştırılmış, satılamaması halinde yedieminlik ücreti belirlenmemiştir. Davalıya 2000 yılında teslim edilen malın uzunca bir süre tasfiyeye tabi tutulmadığı bu uzayan süreçte malın depolamadan kaynaklanan sebeplerle evsafının değişmiş olması ve piyasaya satışı mümkün değildir. Bu durum satışı derhal ve zamanında yaptırmayan davacının da sorumluluğunu gerektirir....
