Mahcuzlu malların depoda kaldığı 239 gün için günlüğü 150,00 TL'den 239*150,00 TL=35.850,00 TL yedieminlik ücreti hesaplanmıştır. Mahcuzlu malların depoya teslimi sırasında davalı tarafından davacıya 9.000,00 TL ödenmiş olup mahcuzlu malların satışından elde edilen ve icra müdürlüğü tarafından yedieminlik ücreti olarak hesaplanan 5.781,78 TL ise daha sonradan davacılara ödenmiştir. Nihayetinde davacılara yedieminlik ücreti olarak toplam 14.781,78 TL ödenmiştir. Haciz tarihi itibariyle icra memuru aracılığıyla mahcuzlu malların toplam değeri 24.030,00 TL olarak tespit edilmiştir. Yargıtay .......
Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Somut olayda, şikayetçiye, İİK 138. maddesi ve anılan Tebliğ hükümleri uyarınca hesaplanan yedieminlik ücreti öncelikle ödenmiş, bunu aşan miktardaki şikayetçi alacağının adi alacak hükmünde olması nedeniyle şikayet olunanların alacağından sonra gelmek üzere sıra cetvelinde yer verilmiştir. Sıra cetveli anılan yasal düzenlemeler uyarınca doğru olarak düzenlendiği gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, 05.03.2010 tarihinde .... plakalı aracın yediemin olarak otoparkına bırakıldığını, kendisine yedieminlik ücreti ödenmediği için ... sayılı dosyası ile hapis hakkını kullanarak icra takibi yaptığını, 17.01.2014 tarihinde fiili haciz yapıldığını, alacağın kesinleştiğini, sonrasında .... Müdürlüğü'nün 2014/371 esas sayılı dosyasının talimatı ile .......
Dava konusu yedieminlik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile açılan davada 11.340,00 TL, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile açılan davada 20.685,00 TL yedieminlik ücretinin ödenmesine karar verilmiştir. Haciz tutanağına göre haczedilerek muhafaza altına alınan malların değeri 35.900,00 TL olarak belirlenmiş olup kesinleşen mahkeme kararları ile davacı lehine toplam 32.025,00 TL yedieminlik ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen yargıtay kararları doğrultusunda yedieminlik ücretinin haczedilen mallarının değerini aşamayacağının kabulü ile dava konusu tutardan hakkaniyet indirimi yapılarak 3.875,00 TL alacak bakımından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline; davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yedieminlik deposu işlettiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/37 esas sayılı dava dosyası üzerinden 30.3.2005 tarihli ara kararı gereğince 330.000.00 TL bedelli eşyaların kendisine yediemin olarak 31.3.2005 tarihinde teslim edildiğini, davalılar vekili ile 31.3.2005 tarihli yedieminlik sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davalıların yedieminlik ücretini ödemediklerini ileri sürerek 61.450.00 TL yedieminlik ücreti, bakiyesi eşyaların ödenen sigorta bedeli olmak üzere toplam 62.830.00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Karar sayılı kararla; dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın yedieminlik ücret alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptal davası olduğu, davacı tarafça takipteki asıl alacak üzerinden harç yatırılarak dava açıldığı işlemiş faizin dava konusu edilmediği, mahkememizce benimsenen bilirkişinin ... tarihli raporunda; ... ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücreti belirleyen tebliğe göre yapılan hesaplama sonucunda davacının ...-TL yedieminlik ücretine hak kazandığının hesaplandığı, ancak takipteki taleple bağlı kalınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ......
Mahcuzların değeri 13.350,00.TL olup tebliğe göre depo ücreti muhammen değerin % 30 nu geçemeyeceğinden 8.800,00.TL için (% 30) 2.640,00.TL; bakiye 4.550,00.TL için ise (% 15) 682,50.TL ve toplamda 3.322,50.TL olduğunu, kaldı ki anılan maddenin birinci cümlesi uyarınca depo ücreti, muhammen değerin % 30 nu da geçemeyeceğinden ve bu da 4.005,00.TL na tekabül ettiğinden, tutanakta 6 aylığı 4.806,00.TL olarak belirlenen yedieminlik ücreti de hatalı olarak hesaplandığını, yedieminliğe konu menkullerin haczedildiği Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümlerinin ve bu sözleşmede belirlenen yedieminlik ücretinin geçerli sayılmasının gerektiği, sözleşmenin kuruluş aşamasında tahliye edilen menkul malları saklanmak üzere davacı yediemine bırakan yetkili alacaklı vekili 950,00 TL peşin ödeme yapmak suretiyle günlük olarak belirlenen 20,00 TL yedieminlik ücretini kabul ettiği, buna göre saklanacak malların davacıya bırakıldığı ve yedieminlik sözleşmesinin imzalandığı 17/09/2015 gününden 01/11/2017 tarihine kadar geçen 775 gün için beher gün 20,00 TL 'den 15.500,00 TL yedieminlik ücreti tahakkuk ettiği, peşin ödenen 950,00 TL'nin mahsubundan sonra tahsili gereken bakiye 14.550,00 yedieminlik ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait yediemin deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya yedieminlik ücreti ödenmediği iddia edilmiştir.... Bankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve rehin hakkı, sonrasında davalıya devredildiğinden davada husumet bu davalıya yöneltilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi kapsamında olup aynı zamanda tacir olan tarafların, ticari işletmelerini de ilgilendirir mahiyettedir. HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkin olan görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir....
Davaya konu icra takibi yedieminlik sözleşmesine dayalı olup, sözleşme ve sözleşmeye konu hizmetin davacı tarafından verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Günlük yedieminlik ücretinin sözleşmede 72 TL olduğu açıkça düzenlenmiş olması nedeniyle, ücretin miktarına ilişkin davalı itirazları yerinde değildir. Mahkemece TBK'nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmış olmakla, haczedilen malların değeri ile hesaplanan yediemin ücreti arasında açık bir orantısızlık bulunmaması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması uygundur. Mahkemece belirlenen alacak miktarı sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacının sözleşme uyarınca hak etmiş olduğu yedieminlik ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmış olmakla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
