ya imza karşılığı teslim edilen tutanakta yazılı malların model ve niteliklerine göre ikinci el fiyatlarının tespit edildiği, menkul malların takip tarihi olan 2018 yılı itibariyle değerlerinin esas alındığı, listedeki malların standart boyutlarına göre kapladığı alanın yaklaşık 53,64 m3 olduğu, listedeki malların 2018 yılı değerlerinin 27.800,00-TL olarak hesaplandığı, 10/06/2017 tarihli 30092 sayılı resmi gazete yayınlanan 2018 yılında yürürlükte olan Adalet Bakanlığı Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesi'ne göre yapılan hesaplama sonucu günlük yedieminlik ücretinin 55,60-TL olacağı, davacının takip talebinde 23/03/2018-23/05/2018 tarihleri arası olmak üzere toplam 61 günlük süre için talepte bulunduğu, bu süreye göre günlük yedieminlik ücreti üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği ücretin 3.391,60-TL olduğu belirtilmiştir....

Davacı vekili tarafından sunulan yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesinin incelenmesinde günlük ücretin 300,00 TL olarak kararlaştırıldığı, takip talebine dahil edilen 33.600,00 TL'nin dava açılmadan önce ödendiği, ödeme ilişkin faturanın sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi, raporunda da belirtildiği üzere davacının bakiye 34.500,00 TL yedieminlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkeme kararında takibin asıl alacak 15.000TL üzerinden devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin yapmak zorunda kaldığı masraftan 6.000TL yediemin ücretinin düşülerek 15.000TL üzerinden devamına karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilin yapmak zorunda kaldığı bu masrafın yedieminlik ücreti dışında kalan harcaması olduğunu, bilirkişi raporunda dayanılan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği uyarınca yediemine ödenecek ücretin yanlızca muhafaza ücretini karşıladığını, oysa taleplerinin yedieminlik ücreti hayvanların 280 gün boyunca bakımı, sağlık beslenme gibi her türlü giderlerine ilişkin olduğunu, bu nedenle bilirkişice hesaplanan tutardan muhafaza bedeli olarak ödenen 6.000TL yedieminlik ücretinin düşülmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin hem yedieminlik ücretini hem de kendisine teslim edilen canlı hayvanlar için bilirkişi raporuyla da belirlenen yaptığı...

Bakanlık Tarifesine göre günlüğü 2,70 TL'den 2.195,00 TL yedieminlik ücreti davacıya ödenmiştir. Davacı 01.06.2007 günlü teslim tesellüm belgesine dayalı bakiye kalan yedieminlik ücreti için davalılar hakkında icra takibinde bulunmuştur. Dava, yedieminlik ücretinin tazmini istemine ilişkindir. Dava dışı alacaklı tarafından 48 ... plaka sayılı araç 20.07.2009 tarihinde haczedilmiştir. Davalı ...'nün alacaklı vekili Avukat ... yetkilisi olarak 01.06.2007 tarihli şahsi mesuliyeti olduğu belirtilen yediemin teslim ve tesellüm belgesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu tutanakta diğer davalı ...'ın imzası olmadığı gibi davalı ...'nün bu davalı adına hareket ettiğini gösteren delil ve belge yanında bir vekaletname bulunmadığı açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, icra memuru tarafından haczedilip yedieminlik depo işletmeciliği yapan davalıya yediemin alarak bırakılan mahcüzlar nedeniyle alacaklı hakkında yedieminlik ücreti nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava bir özel kanundan kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( yedieminlik ücretinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafça 08/05/2015 tarihinde davaya konu ... plakalı araç Konya . İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası aracılığı ile yakalatıldığını ve o tarihten bugüne kadar da müvekkiline ait otoparkta muhafaza edildiğini, ancak söz konusu bu tarihler arasında doğan yedieminlikten kaynaklı alacakları ödenmediğini, bu kapsamda açılacak olan işbu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkememiz TTK. 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yedimenlik ücreti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, değişik tarihlerde kendisine yedieminlik belgeleri ile mazot teslim edildiğini,süresinde saklayıp eksiksiz teslim ettiğini,ancak yedieminlik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 6 915 150 000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının yediemin olarak ... mazotları teslim aldığını,... mazotun Mal Müdürlüğünce geçici olarak davacıya verildiğini,geçici teslimde ücret ödenmesinin söz konusu olmadığını ,savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava, müflise ait malların yediemin olarak davacıya bırakılmasından kaynaklanan yedieminlik ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, talep edilen yedieminlik ücretinin iflas tarihinden sonra doğan bir alacak olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, masa alacaklısı olduğunu iddia eden alacaklı, davalı ise iflas idaresidir. Dava sonunda verilen ve uyuşmazlık konusu alacağı masa borcu olarak kabul eden karar, bütün iflas alacaklılarını bağlar. Masa mevcudunun iflas masrafları ve masa borçlarını karşılayamadığı durumlarda bu masraf ve borçlar iflas alacaklıları arasında taksim edilemez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2020/634 ESAS 2022/143 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil her çeşit vasıtanın kurtarılması, çekilmesi, otopark işletmeciliği ile özel yedieminlik alanında faaliyet gösteren gerçek kişi bir tacir olduğunu, Bahçelievler Mahallesi 287.Sokak No: 16/A Merkez/Ordu adresinde bulunan Ender Otopark ve Oto Yıkama isimli işletmesine 2009- 2014 yılları arasında yedieminlik müessesi kapsamında faaliyet gösterdiğini ve yine Ordu İli Ulubey İlçesi Çatallı Mahallesi Çuhadaroğlu Sokak adresinde açmış olduğu 2. Şubesinin de Boztepe Vergi Dairesine gerekli bildirimlerde bulunduğunu, Ordu 1. Ve 2....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, müvekkilinin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükçe mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....