ödenmesi gerektiği üzerine de 4.200,00TL yediemin ücreti ödenmekle mahcuz makine yedimeni tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile davalı borçluya 25.02.2015 tarihinde teslim edildiğini, mahcuz malın yediemin tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile teslimine müteakip, yediemin ile malın muhafaza altına alınması esnasında tutulan teslim tutanağı ve bu tutunaktakı fahiş yediemin ücreti esas alınmak sureti ile alacaklı sıfatına bağlı davacıya karşı icra takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/608 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yediemin tarafından yediemin ücretinin tahsili amacı ile davacıya karşı ikame olunan Bakırköy 2....
ödenmesi gerektiği üzerine de 4.200,00TL yediemin ücreti ödenmekle mahcuz makine yedimeni tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile davalı borçluya 25.02.2015 tarihinde teslim edildiğini, mahcuz malın yediemin tarafından icra müdürlüğü aracılığı ile teslimine müteakip, yediemin ile malın muhafaza altına alınması esnasında tutulan teslim tutanağı ve bu tutunaktakı fahiş yediemin ücreti esas alınmak sureti ile alacaklı sıfatına bağlı davacıya karşı icra takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmaksızın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/608 E. sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, yediemin tarafından yediemin ücretinin tahsili amacı ile davacıya karşı ikame olunan Bakırköy 2....
Somut olayda, öncelikli olarak ödenmesi istenen yedieminlik ücreti, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, icra dairesince alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına (İİK'nun 17. maddesi) karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafın talebinin, yedieminlik ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı böylece davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacının, yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğu, davalı tarafça ... 1. Fikri ve Sınai Mah.... sayılı kararının uygulanması için ... 23....
-2- için yedieminlik ücretinin de 12.295,50 TL olduğu açıklanmış ve toplamı olan 14.917,50 TL ücreti talebe hakkının olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez. (HMK 26. md.). Mahkemece, bu yön gözardı edilerek talebi aşar şekilde 04.01.2012 tarihli tutanağa göre teslim edilen mallar için de yedieminlik ücretine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Esas sayılı dosyasında vâki itirazın kısmen iptaline, takibin 84.400,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin sözleşmenin varlığını kabul etmesine rağmen hakkaniyet indirimi yapmasının hatalı olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatı talebinin reddinin de doğru olmadığını, yine takdiri indirim nedeniyle aleyhe vekalet ücreti vesaire yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği halde müvekkili aleyhine kararın 3,5 ve 6. Bentlerinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, kararın bu yönlerden kaldırılması gerektiğini bildirmiştir....
nin emsal nitelikteki kararlarına göre de hukuki ilişki Adalet Bakanlığı tarifesine bağlı olmasa bile gerektiğinde hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği bu nedenle somut olayda da yediemine bırakılan malların niteliği ve miktarı da dikkate alınarak davacının yedieminlik ücretinin takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen ,Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/16254 Esas sayılı dosyasında vâki itirazın kısmen iptaline, takibin 84.400,00- TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. İcra müdürünün kesinleşen alacak miktarını değiştirmesi mümkün olmayıp, alacak miktarına ilişkin sıra cetvelinin yapılmasından sonra ilgilerin itiraz etmeleri halinde mahkemece inceleneceği tabidir. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması nedeni ile sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi gerekir. Şu hale göre icra müdürlüğünce Adalet Bakanlığı Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesine göre hesap yapılarak dosya alacağının belirlenmesi doğru değildir....
Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. İcra müdürünün kesinleşen alacak miktarını değiştirmesi mümkün olmayıp, alacak miktarına ilişkin sıra cetvelinin yapılmasından sonra ilgilerin itiraz etmeleri halinde mahkemece inceleneceği tabidir. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması nedeni ile sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi gerekir. Şu hale göre icra müdürlüğünce Adalet Bakanlığı Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesine göre hesap yapılarak dosya alacağının belirlenmesi doğru değildir....
Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. İcra müdürünün kesinleşen alacak miktarını değiştirmesi mümkün olmayıp, alacak miktarına ilişkin sıra cetvelinin yapılmasından sonra ilgilerin itiraz etmeleri halinde mahkemece inceleneceği tabidir. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması nedeni ile sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesi gerekir. Şu hale göre icra müdürlüğünce Adalet Bakanlığı Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesine göre hesap yapılarak dosya alacağının belirlenmesi doğru değildir....
