"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan isteğe ilişkin olup mal rejiminin tasfiyesine yönelik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davanın vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı tapu iptal tescil davası olduğu, her ne kadar dava dışı Gönül ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu sabit olsa da, davacının iddiasının açıkça vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil talebi olduğu, davacının dava dışı Gönül ile yaptığı sözleşme kapsamında haklarının bulunduğuna yönelik iddia ve taleplerinin olabileceği, davalı Süleyman tarafından vekaletin kötüye kullanılarak devrine ilişkin açılacak davada davacı sıfatının dava dışı Gönül Özcan'da olması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Çünkü, davadaki talep öncelikle vekaletnamenin sahteliği, olmadığı takdirde vekaletin kötüye kullanıldığı iddialarına dayalıdır. Davacının tazminat talebi de vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalıdır. Bu iki iddia yönününden 818 sayılı BK'nın 125 (TBK'nın 147)'inci maddesindeki beş yıllık zamanaşımı süresi uygulanamaz. Buna dair Yargıtay emsal kararları, davacı vekilince istinaf dilekçesinde gösterilmiştir. Bu zamanaşımı, vekil ile müvekkil arasındaki sözleşmeye dayalı edimlerle ilgili talepler yönünden geçerlidir. Örneğin vekilin, satış bedelini müvekkiline verme borcu gibi edimlerde bu zamanaşımı süresi uygulanabilir. Somut olaydaki iddialar bakımından bu zamanaşımı süresi geçerli olmadığından, davacı vekilinin gerekçeye yönelik bu istinaf nedeni haklı bulunmuş, ilk derece mahkemesinin bu gerekçesinin düzeltilmesi gerekmiştir....
ye devredilmiş olması, vekaletin başlangıçta kötüye kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir olgu olarak kabul edilemez. Davalılar arasında ticari ilişkinin bulunması, tarafların birbirlerini tanıyor olmaları da sonuca etkili bulunmamıştır. Taraf tanıklarının beyanları, vekaletin kötüye kullanıldığına dair somut bir bilgi içermemektedir. Davacının devir tarihinde herhangi bir ihtiyacının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu durumda bu konuya ilişkin özel vekaletin neden verildiğinin de açıklanması ve ispatlanması gerekir. Hisse devir bedelinin düşük veya yüksek olması da bu davanın konusu değildir. Davada muvazaa nedenine de dayanılmamıştır. İddia, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2009/9945 Esas, 2009/10561 Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 02.06.2010 gün, 5322-6333 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 16.4.2010 gün, 2176-1871 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.02.2011 gün, 2011/1994-2765 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 23.03.2011 gün, 2011/3870-3632 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yukarıda açıklan Yargıtay içtihatları göz önüne alındığında, geçerli bir vekalet ile tapuda yapılan satış sonrası, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemli dava açılmıştır. Satışın geçerli olması nedeniyle tapu iptal ve tescil şartları oluşmadığı takdirde (kötüniyet, eylem ve işbirliği v.b.) davacının talep edebileceği tazminat vekalet ile yapılan satış tarihindeki (1997) taşınmazın gerçek değerinin faizi ile talebinden ibarettir. Ancak davacı taraf faiz talebinde bulunmamıştır. Ayrıca davacı taraf tazminat verilmesi halinde ne kadar tazminat istediğine dair usulüne uygun bir ıslah dilekçesi de sunmamıştır. Davacı vekili 14/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın DSİ tarafından kamulaştırılmış olması nedeniyle taşınmazın güncellenmiş rayiç bedeli üzerinden davaya devam ettiklerini belirtmiş, rapordaki değerlerinde az hesaplandığını ileri sürmüş, tazminat miktarı ile ilgili olarak bir rakam belirtmemiştir....
