kullandığını; istinaf aşamasında verilen gönderme kararından sonra, asıl ve birleştirilen davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ve hile hukuksal nedenine birlikte dayanıldığını, ama öncelikli olarak vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığını, vekil anne ...’nın dolaylı da olsa davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet ilişkisini kötüye kullandığını beyan etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2019/286 ESAS, 2021/566 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (Vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı) KARAR : Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih, 2019/286 esas 2021/566 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Dursun Aydın'ın 9/12/1977 tarihinde ölümü üzerine davacının almış olduğu mirasçılık belgesi ile 28 payı olduğunu, davacı ile davalı T5 arasında Fatsa Noterliği'nce 19/03/1996 tarihinde vekaletname düzenlendiğini, davalı T5'ın davacının amcasının oğlu olduğunu, almış olduğu bu genel vekaletname ile yıllarca işlem yapmadığını, davacıya haber vermeden vekaletnamelere dayanak olarak 20/12/2018 tarihinde Çarşamba İlçesi Karabahçe Mah....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar feri müdahil vekili ve davalı Tolga Hikmet DUGLES vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 376. Maddesinde davanın taraflarından birisinin alacaklılara veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçlulara veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilecekleri düzenlenmiş olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda hükmün iptaline karar verilmiştir....
un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, eşi Hasan Bayraktar ile davalı ...’nın eser sözleşmesinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, eşinin işine teminat olarak maliki olduğu 627 parsel sayılı taşınmazın satışını içerir vekaletname ile davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak ...’in bir gün sonra taşınmazı kardeşi ...'ya, ...’nın da iş ortakları davalı ...’ye temlik ettiğini, devirden haberi olmadığı gibi kendisine ödeme de yapılmadığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, şahsi hakka değil, mülkiyet hakkına dayalı vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaaya dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (....) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların aile konutu olduğuna dair bir iddia olmadığını belirtip, davanın vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava vekalet akdinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğuna yönelik bir iddia söz konusu olmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir istekte bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazların aile konutu olduğuna dair bir iddia olmadığını belirtip, davanın vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava vekalet akdinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak açılmıştır. Dava konusu taşınmazın aile konutu olduğuna yönelik bir iddia söz konusu olmadığı gibi mal rejiminin tasfiyesini amaçlayan bir istekte bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yöneticiliğine dayalı tazminat ve alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ve birleşen davanın davalısı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife müdür olarak atandığını, hiçbir sebep bulunmadan 20.08.1995 tarihli genel kurulda görevine son verildiğini, sözleşme uyarınca davalının tazminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 2.500.000.000-TL’nin (2.500,00-YTL) temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın davalısı olarak ise birleşen davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS, 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (Vekaletin Kötüye Kullanılmasına Dayalı) KARAR : Amasya 1....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde davanın davalı ... yönünden kabulüne ve bozma ilamına göre davalı ... hakkında vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, 7.500.-TL değer gösterilerek açılmış ise de, davacı tarafından keşifte belirlenen bedel üzerinden 21.05.2010 tarihinde 6.348,40.-TL tamamlama harcı yatırıldığına, 01/07/2011 tarihli bozma ilamı ile davacının iddiasının sübut bulduğu gözetilerek davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildiğine ve mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre usulü kazanılmış hak da gözetilerek davacı lehine 26.120,00....
