Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılmasından ve vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Kanun'un 502,503,504,505,506,508 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1-Davacılar, davalının vekalete konu taşınmazların kamulaştırmasız el atma bedellerini tahsil etmesine rağmen kendilerinden habersiz ve izinleri olmadan üçüncü bir kişiye temlik ettiğini iddia ederek eldeki davayı açmış olup; dava, davalının vekalet görevini kötüye kullanması, özellikle de, vekilin özen ve sadakatle iş görme ve hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırılarak açılmıştır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (6098 sayılı Kanun'un 506/2 maddesi ) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır....
Şirketi yetkilisi ile diğer davalı vekiller arasında amca ... ilişkisinin bulunması sebebiyle vekaletin kötüye kullanıldığı olgusunu şirket yetkilisinin bilebilecek konumda olduğunu, muvazaa iddiasının bizzat tarafı konumunda bulunan ... yönünden de davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu aracın satışlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet aktinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Uyuşmazlık; dava konusu 4 adet taşınmazın vekaletin kötüye kullanılması yoluyla ve muvazaalı olarak davalı adına devir ve tescilinin kesinleşen mahkeme kararıyla davacı adına tekrar geri alınarak tapuya tescil edilmesi nedeniyle, haksız devir ve yeniden tescil arasında geçen süre boyunca mahrum kalınan kira bedellerinin tazmini talebine ilişkin olup, dava özü itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ve .... K nolu dosyasında görülen tapu iptal ve tescil davasında, vekaletin kötüye kullanılması ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sonunda, davaya konu 4 adet taşınmazın 03.05.2012 tarihinde dava dışı ...'...
ın davacının otobüsüne ait işlerini 28.11.2012 tarihine kadar yürüttüğünü, vekaletin kötüye kullanılmasında zamanaşımının söz konusu olmayacağından bahisle davalı ... yönünden davanın kabulüne, vekaletsiz iş görme durumunda zaman aşımının 10 yıl olduğu gerekçesi ile diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verdiğini, davalı ... bakımından öncelikle davacı tarafın vekaletin kötüye kullanılması durumunu ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının bu hususu ispat edemediğini, müvekkilinin davcıya borcunun olduğunu kabul etmediğini, eldeki davada uygulanması gereken zaman aşımının süresinin 5 yıl olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu olayda davalı vekil ...'...
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı olduğunu, mahkemece murisin vefat etmeden önce vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı tazminat davası açtığı belirtilmiş ise de murisin hangi dosyadan ne zaman ve tam olarak ne davası açtığı irdelenmeksizin hüküm tesis edildiğini, dosyayı celbetmediğini, eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıların murislerinin vekaleti ile daire satışı yapan davalı mirasçının usulüne aykırı vekalet alması ve satış bedelini murise ödememesi nedeniyle murise ait taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile miras paylarının davacıya ödenmesi taleplerine ilişkindir....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla davalılardan zararın tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın temelinin iş - işçilik ve Sendikalar Kanunu uygulamalarından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi tarafından ise, davanın vekaletin kötüye kullanılmasına dayandığı ve genel mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.”...
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinin kötüye kullanıldığı iddiasıyla davalılardan zararın tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın temelinin iş - işçilik alacağının tahsiline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi tarafından ise, davanın vekaletin kötüye kullanılmasına dayandığı ve genel mahkemenin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir....
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava; davalının, tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle elde edilen bedelin, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açılan alacak, bu istem yerinde görülmezse tenkis istemine ilişkindir. Dava vekile karşı açılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin benzer nitelikli 20/01/2021 tarih 2020/1270 Esas 2021/47 Karar sayılı dosyasında da; dava, davalının tarafların ortak murisine vekaleten yaptığı satışlar nedeniyle miras payı oranında alacak istemine ilişkin olup; davacı, davalının muristen aldığı vekaleti kötüye kullanarak yaptığı satışlara ilişkin bedelleri murise vermediği, dolayısıyla kendisinin miras payını da malvarlığına kattığı iddiasıyla, bu satışlardan miras payı oranında alacağının tahsili istemiyle dava açtığı, Mahkemece, davanın reddine karar verildiği, davacı yanın istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4....
