E sayılı dosyadaki talepleri ve bu sözleşmeden kaynaklı hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkil tarafından taraflarına ödenecek olan vekalet ücretinin, davalının HMK 29 maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davranması sebebiyle ve HMK 329 maddesi gereğince davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, eser sözleşmesinin geriye etkili feshiyle bu sözleşmeden kaynaklı olarak menfi tespit istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davanın, davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı açılmış eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, dosyanın derdest olup yargılamasının halen devam ettiği görülmüştür....
DAVA : Alacak - Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/05/2017 tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1078 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı şirketin grup şirket olmalarından dolayı bir çok işlemden kaynaklı olarak aralarında para alışverişi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı olarak müvekillerine borcu oluştuğunu davalının borcunu ödemediğini belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu 25-26/01/2023 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla protokol çerçevesinde sulh olduklarını, bu nedenle feragat ettiğini belirtmiştir....
Davalı ise; dava konusu alacak sebebiyle daha önce dava açıldığını, açılan davanın kesin hükme bağlandığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yayın sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i bendi uyarınca aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olup, aynı kanunun 115/1 fıkrası uyarınca bu durum resen göz önüne alınmalıdır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 15/10/2015 tarihinde aynı takip dosyasına ilişkin açılan davada itirazın iptaline karar verildiği, kararın 22/12/2016 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği, böylece eldeki davanın HMK'nın 114/1-i bendi uyarınca usulden reddinin gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 KARARYAZ.TRH: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ""işveren üçüncü kişi ...'e ait villanın müteahhitliğini kapsamında davacı ...'ya mobilya işlerinin 16/06/2020 tarihli sözleşme ile taşere edildiğini, mobilya işlerinin tamamlanmasının aynı zamanda asıl işin yani üçüncü kişi ...'...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava vekalet ilişkisinden kaynaklı haksız azil iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3/1- k Maddesinde....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının bayilik sözleşmesinden kaynaklı borçları ile ilgili ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibindeki faize yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Alınan bilirkişi raporu ile sözleşme uyarınca hesaplanan faizin 878.580,25 TL olduğu, davacı tarafın talep ettiğinin bundan yüksek olduğu, bilirkişi raporunda sözleşmeye göre hesaplanan faiz miktarının yerinde olduğu, ipotek senedinde daha düşük miktar çıktığı, bu durumda bilirkişi tarafından tespit edilen miktar yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak ve faiz oranı sözleşme ile belli olduğundan alacak likit kabul edilerek davalının kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdanı kanaat hasıl olduğu ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2022 NUMARASI: 2018/1312 Esas, 2022/463 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak taraflar anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu sebeple konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin dosyada bulunan Konya ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ...Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. ile davalı .... arasında sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından davalı ...’ye hizmet sunulduğunu, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, davalı firmaya ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmesi için ihtar gönderildiğini fakat yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davanın kabulünü, 18.451,21 USD asıl alacak bedelinin temerrüt tarihinden itibaren gecikilen her gün için işleyecek faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme ve faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/47 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
