Şti. aleyhine, araç rehin sözleşmesinden kaynaklı 68.125,00-TL toplam alacağa ilişkin rehnin para çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 15/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından süresi içerisinde 21/08/2019 tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır. .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Tic. ve San. A.Ş. tarafından borçlular ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine, cari hesap sözleşmesinden kaynaklı 253.008,09-TL toplam alacağa ilişkin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 01/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... adına çıkarılan tebligatın iade edildiği, borçlular tarafından süresi içerisinde 04/10/2019 tarihinde icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ......

E. sayılı dosyası üzerinden İİK 288-289.maddeleri uyarınca 17/04/2019 tarihi saat:15:20'den itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, alacaklı banka, 1.060.465,23 TL toplam alacak bildirildiğini, ödeme emrinin arkasında listelenen alacak dökümünden anlaşıldığı üzere 679.358,71 TL'lık kısmının asıl alacak olduğunu, 384.106,52 TL'lık kısmının işlenmiş faiz ve masraf olduğunu, belirtilen bu tutarın asıl alacak dışında kalan işlenmiş faiz ve masraf olan 384.106,52 TL'sına itiraz ettiklerini, takip talebi ile toplam alacak olarak bildirilen 1.060.465,23 TL alacağın, "şimdilik" 44.564.00 TL kısmı talep edildiğini, talep edilen bu miktarın nasıl hesaplandığı belirtilmemiş olduğunu bu kısma da itiraz etmiştir. Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; Yalova ... Noterliğine müzekkere yazılarak ihtarnamenin onaylı suretinin istenildiği görülmüştür....

GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/04/2016 tarihli tutanaktan dolayı 15.700,00-TL, 21/07/2017 tarihli tutanaktan dolayı 60.000,00-TL, cari hesaptan kaynaklı 13.877,46-TL olmak üzere toplam 89.577,46-TL alacak için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/14793 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davalı borçlunun borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istemiştir....

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla kira sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takip işlemlerini başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine konu edilen alacağın, kira borç ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, takip 647.135,42 TL asıl alacak talebiyle başlatılmış ise de kira sözleşmesine konu taşınmazın 29.11.2018 tarihinde ...Bankası A.Ş.ye devredildiğini öğrendiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla devir tarihine kadar olan kira sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı olan 458.225,95 TL alacağın huzurdaki davaya konu edildiğini, şirketin iflas etmiş olması neticesinde alacağın İİK. Md. 184 gereği iflas masası alacağı olduğunu, ödenmeyen yüksek miktarlı kira bedelinin tahsili ile masa ve alacaklıların menfaatinin korunması amaçlandığını, davalı borçlunun ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/613 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan haksız --- kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin davada, 11/03/2021 tarihinde davanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın 11/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm bölümünün 4. bendinin kaldırılmasına ve yeni hüküm tesis edilmesine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2021/196 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalı tarafın ortağı olduğu iş ortaklığına mal ve hizmet sunulduğu, edim ifa edilerek hizmet ve malın karşı tarafa teslimiyle faturasının düzenlendiği , karşı tarafın söz konusu iş ve hizmet bedeli olan 772.464,60 TL nin 66.007,60 TL si dışındaki kısmı ödediğini ancak bu kısım bakiyeyi ödemediğini , davalı ve iş ortağı ... İnş. Turz. Müh San Tic Ltd Şti aleyhinde ... Müdürlüğü'nün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2021/196 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, müdürlük nedeniyle laması gereken maaşının 2018 yılı mayıs ayından Kasım ayına kadar olan tutarının ödenmediğini ileri sürerek bakiye maaş alacağı 48.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıya maaş ödenmesi konusunda bir karar alınmadığını, aksine 23 Mart 2017 tarihinde maaş ödenmemesi konusunda karar alındığını ve davacıya maaş ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin ----- göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların tümüne bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Her iki taraf tacir olsa bile kiraya ilişkin uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemeleri ihtisas mahkemeleri olduğundan ticaret mahkemelerinin görev alanından çıkmaktadır. Cari hesaba konu faturalar ----- aylık kiraya verilmesinden kaynaklı bakiye alacak olup, davacı vekilince de sadece ----- teslim edildiği, ------- şoförsüz verildiği belirtilmekle taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine, sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir....

Davacının taraflar arısındaki yazılım sözleşmesinden kaynaklı alacakları için davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Taraflar arasından yazılım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı alacaklının açık hesap gereği düzenlemiş olduğu faturalar nedeniyle davalı borçlunun davacı alacaklıya borcunun bulunup bulunmadığı, taraf defter ve kayıtları ile alacaklının takip talebindeki taleplerinin örtüşüp örtüşmediğinin tespiti için dosya, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır....