ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/112 Esas KARAR NO:2023/371 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2021/1681-1488 EK sayılı emsal ilamı göz önüne alınarak (görev yönünden) mahkememizde açılan dava konusunun iş ilişkisinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkememizin HMK 114/1-c ve 115/1 maddeleri gereğince GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Mad. ger. görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA, 4-HMK 20....
DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça usulsüz geçişten kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Davacı tarafından davalının davacı işletiminde olan otoyoldan usülsüz geçişten kaynaklı alacak için icra takibi başlatıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu,dava sınasında davalı tarafça harici ödeme yapılarak alacağın karşılandığı, davanın konusuz kaldığı taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafın 02/10/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davacı tarafın arabuluculuk başvurusunun "eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak eser sözleşmesinde kararlaştırılan dairenin tescili veya bedelinin ödenmesi hususunda" yapıldığını, 02/11/2020 tarihinde anlaşmama olarak imzalandığını, açılan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açıldığını, söz konusu arabuluculuk başvurusu davanın konusuna ilişkin olmayıp bu sebeple davanın usulden reddini gerektirdiğini, davacının davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak açtığını, taraflar arasında davalıya yüklenici olarak davacı taraf da alt yüklenici olarak imzalandığı, eser sözleşmesi mevcut olup davaya konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanan sebebe bağlı alacak olduğunu, davacı taraf eser sözleşmesine konu edimlerini yerine getirmemiş olup muaccel hale gelen bir alacağının mevcut olmadığını...
E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalardan kaynaklı faiz ile birlikte 158.965,34 TL alacak olduğu,borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların Ba,Bs Formları getirtilmiş mali müşavir aracılığı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda "...Taraflara ait incelemesi yapılan ticari defter ve belgelere göre davacının davalıya düzenlendiği 14/09/2018 tarihli 19980 Nolu 118.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı davacının davalıdan takip (20/08/2019 ) ve dava (08/11/2019) tarihi itibariyle 52.973,40 TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı ... Şti tarafından davalı ......
E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 19/09/2018 tarihli 019980 nolu 118.000,00 TL fatura ile 19/06/2019 tarihli 020003 nolu 93.007,00 TL faturalardan kaynaklı faiz ile birlikte 158.965,34 TL alacak olduğu,borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların Ba,Bs Formları getirtilmiş mali müşavir aracılığı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda "...Taraflara ait incelemesi yapılan ticari defter ve belgelere göre davacının davalıya düzenlendiği 14/09/2018 tarihli 19980 Nolu 118.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı davacının davalıdan takip (20/08/2019 ) ve dava (08/11/2019) tarihi itibariyle 52.973,40 TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı ... Şti tarafından davalı ......
Davacı, dava dilekçesinde müvekkil şirket ve dava dışı ... şirketi ile aralarında akdedilen protokol gereğince dava dışı şirketin SGK'ya olan borcunun ödenmemesi sebebi ile müvekkil şirketten 127.000 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından her ne kadar yapılan sözleşmede müvekkil şirketin de sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, protokole ve işbu davaya taraf olmayan bir şirketin SGK borçlarının kamu borcu olması sebebi ile işbu davaya konu edilmesi de mümkün değildir. SGK alacak ve borç konusu kamu düzeninden kaynaklı bir borç olması sebebi ile de tarafların aralarında buna ilişkin bir düzenleme yapması da mümkün değildir. Ayrıca bu tarz bir kamu düzeninden kaynaklı bir borcun devredilebilmesi de mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK - KARAR- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kredili Mevduat Hesabından (Artı Para) kaynaklı 20.032,56 TL asıl alacak ve ... no'lu bizkard'tan kaynaklı 16.866,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 36.898,72 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olması nedeniyle davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-)Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Es. Sayılı dosyasındaki itirazlarının 38.272,37 TL üzerinden iptali ile takibin; - ......
