Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 22.500,00-TL asıl alacak ve 141,91-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.641,91-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, -İİK 67....
Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 289,81 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 289,81 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 62,00 TL tebligat masrafı, 13,00 TL e-tebligat masrafı olmak üzere toplam 247,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 289,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.560,00...
talep ve dava etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,-------- sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/421 Esas KARAR NO : 2022/628 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... ve Sanayi A.Ş. arasında ... marka ve logosu altında akaryakıt bayilik faaliyeti yürütülmek üzere 6 adet akaryakıt bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte ürün alım taahhütnameleri imzalandığını, tüm hak ve borçları ile birlikte 19.06.2018 tarihli devir mutabakatları ile akaryakıt istasyonlarının müvekkili ... A.Ş.'ye devredildiğini, davalının sözleşme ve eklerine aykırı tutumu neticesinde müvekkili tarafından gönderilen ......
zorunda kalındığını, aksaklıkların kaynağının mimari projeler olduğu bilinmesine rağmen elektromekanik proje hak edişleri düzelenmediğini, yapılan işler karşılığında kesilen fatura tutarları dahi zamanında ödendmediğini ya da eksik ödediğini bu durumun müvekkilini mali açıdan sıkıntıya soktuğunu, personel maaşlarının aksamaması için kredi kullandığını ve kesilen faturalardan kaynaklı olan vergi borçları ödenemediği için borçlara faiz işlediğini, gelinen süreçte halen mimari projeler için İdare’den onay alınamadığını, davalı yanca iyi yönetilmeyen süreçler dolayısıyla müvekkili şirket belirtilen alacak kalemleri kapsamında maddi olarak zarara uğradığını beyan ederek; belirsiz alacak olarak 200,00 Euro proje değişikliklerinden kaynaklı, verilen emeğin ve çalışmanın karşılığı olan alacağın, belirsiz olarak 200,00 Euro hak ediş süreci başlatılmayan işlere ilişkin alacağın, belirsiz olarak 200,00 Euro haksız olarak el çektirilmeden kaynaklı alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek, 3095...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/480 Esas KARAR NO: 2022/808 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/07/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait dava dilekçemiz ekinde sunulan listede belirtilen --- plakalı araç ile 04.02.2021 tarihinde davacı şirketin işlettiği ---otoyolu üzerinde ve 08.02.2021 tarihinde ise Köprü otoyolu üzerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla --- Esas Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini. Borçlunun, ihlalli geçişlerden kaynaklı açtıkları takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini....
T.A.Ş. tarafından borçlu ... hakkında 78.050,34 TL asıl alacak üzerinden 22/05/2015 tarihinde icra takibi başlatılmıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 13/04/2021 havale tarihli raporunda; davacı ...'ün müteselsil kefil olduğu 62.000 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 36.000 TL anapara tutarlı Traktör Kredisi kaynaklı 45.196,09 TL 'den ayrıca 3.005,80 TL bakiyeye ulaşan ... sorumlu olduğunu, davacının 62.000 TL tutarındaki dayanak sözleşmedeki kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, ancak dava dışı ...'ın 14/03/2014 tarihinde 100.000 TL tutarlı dayanak sözleşmeye istinaden kullanmış olduğu 22.000 TL tutarındaki Traktör Kredisi için davacının 29.065,09 TL'den sorumlu olmadığını, davacının traktör kredisinden kaynaklı 44.748,38 TL ve ... kaynaklı 3.375,375 TL olmak üzere toplam 48.123,75 TL 'den sorumlu olduğunu belirtmiştir....
Maddesinde "Her ay için kira bedelinin, fatura düzenlenen ayın 20. gününe kadar ödenmesi gerektiği" taraflarca kabul edildiğini, aracın davalı tarafından kullanıldığı, müvekkilin aracı tahsis yükümünü yerine getirdiğini ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 19.04.2021 tarihli 6.240,23 TL bedelli ve 04.05.2021 tarihli 5.378.74 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 11.618,97 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olarak açılan alacak davasıdır. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/255 Esas KARAR NO : 2023/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Şirketi ile davalı şirket arasında faturaya dayalı olarak kiralama ilişkisinden kaynaklı borç meydana geldiğini, davalı şirketin bu borcu ödememesinden kaynaklı müvekkil tarafından davalı aleyhinde Antalya ... İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, karşı tarafın süresi içerisinde itiraz etmesi sonucu bu takibin durdurulduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
