Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takipte gösterilen asıl alacağın 3.893,18 TL'sinin davacının alacağı olduğu, davalının itirazında bu miktar yönünden haksız olduğu, İİK'nın 67. maddesindeki icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının...İcra Müdürlüğü'nün 2014/7489 sayılı icra takibine vaki itirazının 3.903,99 TL üzerinden iptaline ve takibin 3.893,18 TL asıl alacak 10,81 TL faiz olmak üzere toplam 3.903,99 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 778,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (asil), mal karşılığında avans olarak verilen çeklere rağmen, karşı tarafın teslim etmeyi taahhüt ettiği malları göndermediğini belirterek çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının alacak davası açmak suretiyle alacağını isteyebileceği ve ihtiyati tedbir talebinde bulunabileceği, davacının alacak davası açmak suretiyle ileri sürebileceği bir istemi ihtiyati tedbir yoluyla talep etmesinin HMK'nun 389'uncu v.d. maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (asil) temyiz etmiştir. 1-İhtiyati tedbir, hukuksal niteliğinden dolayı uyuşmazlığı esastan çözmeyen geçici hukuki koruma olup, ileride açılacak bir davanın veya açılmış bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemeye yarar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2023 NUMARASI: 2021/277 Esas 2023/259 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı asil 09/06/2023 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davacı ...'ın feragat beyanı üzerine kimlik tespitinin yapıldığı saptanmaktadır. Karar verilinceye kadar istinaftan feragat mümkün olduğundan başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Davalı vekilinin temyiz isteminden sonra davacı asil tarafından sunulduğu ifade edilen 31.10.2015 tarihli davadan feragat dilekçesinde usulüne uygun olarak hakim onaylı kimlik tespiti yapılmadığından dilekçenin davacıya aidiyeti tespit edilememiştir. Davacının hakim onaylı kimlik tespiti yapılarak feragat dilekçesi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeden kaynaklanan alacağın zamanında ödenmemesi üzerine, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen yine de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/3285 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
işleyecek faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracın şirket yetkilisi olan sürücü ...idaresinde park halinde iken davalı tarafa ait ... plakalı araç tarafından sol arka kapı ve tamponuna çarpılarak hasara uğratıldığını, olayın 03/06/2013 günü meydana geldiğini park halinde bulunan müvekkili şirket aracına atfı kabil bir kusur bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti ile belirlenen hasarın davalıdan olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne devrettiği 13/01/2010 tarihindeki rayiç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde tavzih kararıda olmak üzere davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... Kimya tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece kararın hüküm kısmında “davalılar, ... ve ...'a karşı açılan davanın, dava konusu taşınmazın davalıların elinden çıkmış olmakla davanın bedele dönüşmüş haliyle kabulü ile; Davalı ...'nın dava konusu taşınmazı ...'a devrettiği 21.12.2009 tarihindeki rayiç değeri olan 2.596.902,50 TL üzerinden, davalı ...'un dava konusu taşınmazı ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiği, 13/01/2010 tarihindeki raiyç değeri olan 2.598.490,08 TL üzerinden davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine," yazılmış ise de, Yerine, "davalılar, ... ve ...'...
ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur oranı dikkate alınarak müvekkili şirket tarafından karşı tarafa 15.974,20 TL tazminat ödendiğini, akabinde işbu hasarın rücuen tazmini talebiyle davalıya 09.07.2015 tarihli rücu yazısının gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını beyan ederek, 15.974,20 TL'nin davalıya başvuru tarihi olan 09.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiğini ve bu kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafa ödeme yaptığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Hükmü temyiz eden davalı asil......, ......Aile Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 05.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Ne var ki anılan imzalı dilekçesinde kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, temyizden feragat dilekçesinin davalı tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından davalı ....'in anılan dilekçe nedeniyle usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
