Bu açıklamalar ışığında somut olaya döndüğümüzde; karar iptali ve üye olunmadığının tespiti istemleri bakımından, mahkemenin gerekçeli kararında; bu hususun genel kurulun yetkisinde olduğu, mahkemeden istenemeyeceği belirtilmekle birlikte, yönetim kurulu kararının genel kurulca iptal edildiği, bu nedenle ortada iptal edilecek bir karar bulunmadığı gerekçeleriyle iptal ve üye olunmadığının tespiti istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiş olmasına rağmen, kısa kararda, bu karardan ve kararın gerekçesinden farklı olarak, çelişki oluşturacak şekilde, iptal istemi bakımından yalnızca daha önce ilgili kararın genel kurulca iptal edildiği, ortada iptal edilecek bir karar bulunmadığı belirtilmiş, üye olunmadığının tespiti bakımından ise gerekçede belirtilenin aksine hüküm fıkrasında davanın reddine değil karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı şirkete para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, davalı şirket ortak olunmadığının tespiti ile alacak talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 15.403,30 EURO'nun dava tarihi olan 09.02.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli EURO cinsindeki dövize uyguladığı faiz oranında, faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ile bilirkişi raporuna göre yapılan mali ve sosyal durum araştırmasında davalılar ...ve ...’un 2.300.000,00 TL para verebilecek ekonomik durumu bulunmadığı önce borç para verdim diyen davalının bilahare ileride şirkete ortak olmak için para verdim dediğini, beyanların çelişkili olduğu hamil ...’un taraflar arasındaki ilişkiyi baştan beri bildiği ...’in de diğer davalılarla ortak hareket ettiği muvazaa nedeni ile açılan davada zorunlu olarak davalı gösterildiğinden davanın kabulü ile davacı şirketin dava konusu edilen iki bono ile borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalılar ... ile ...’den tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
in dava konusu bonolar karşılığında, davalı şirkete inançlı işlem ile taşınmaz devrettiği, bu taşınmazın satış bedeli nazara alınarak davacıların kısmen borçlu oldukları, bakiye yönünden borçlu olmadıkları, takip konusu yapılmayan ve davalı şirket uhdesinde bulunan iki adet bono yönünden de davacıların davalı şirkete borçlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1841 sayılı takip talebine konu edilen beş adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takipte talep edilen 104.444,25 TL toplam alacak yönünden takibin iptaline ve ayrıca toplam 40.000 TL bedelli iki adet bono yönünden de borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Netice olarak toplam davalı talebi 144.444,25 TL olup dava harcının 130.000 TL üzerinden yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda harç eksik yatırılmış olup, eksik harç ile yargılamaya devam edilemez....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eksik işler nedeniyle gerekli 180.000,00 TL’yi taşeron ile davalının ortak hesabına gönderdiği, davaya konu 150.000,00 TL bedelli bononun kira bedelinin garantisi olarak düzenlendiği, ek protokol gereğince davalının davacıya devretmesi gerekli daire tapularını devretmediği, bu nedenle de kira bedelinin ödenmesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat olarak düzenlenen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/530 ESAS 2020/240 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2021 YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve eşi ... tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, kendilerine davalı şirkete ortak olacakları, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edecekleri ve yatırılan paranın istendiğinde iade edileceği konusunda kendilerine güven telkin edildiğini, davacının eşi ...'un alacağını da ...'...
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/04/2021 YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/392 ESAS 2020/348 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2018/859 ESAS 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 3....
