DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 29/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/287 E- 2020/62 K. sayılı kararın davalı şirket ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2020/625 E- 2021/622 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, ortak olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karara karşı davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamış, yani yeni bir karar verilmemiş, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.01.2020 tarih ve 2019/288 E. - 2020/93 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.04.2021 tarih ve 2020/644 E. - 2021/636 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, ortak olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karara karşı davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Merece Mahkemesi kararı kaldırılmamış, yani yeni bir karar verilmemiş, davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2018/909 E- 2020/106 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.04.2021 tarih ve 2020/1148 E- 2021/849 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, ortak olunmadığının tespiti ve ödenen paranın istardatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamış, yani yeni bir karar verilmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2014/7677 Esas sayılı icra dosyası ile toplam 41.292,17 TL bedelli alacak yönünden takip yapıldığını beyanla, toplamda 9.851,66 TL bedelli iade faturalarından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı ise borcu olmamasına rağmen davacı tarafından gönderilen faturaların iade faturası ile gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Eldeki dosyada davacı tarafından sehven iade faturası olarak tebliğ aldığı faturalardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1604 Esas sayılı dosyada ise alacak davası açılmış bulunduğu anlaşılmıştır....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .......
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı Yasanın 26/1. maddesine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükümlerine yer verildiğine göre davalılar yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilecek ve eldeki işbu uyuşmazlığa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun...
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı Yasanın 26/1. maddesine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükümlerine yer verildiğine göre davalılar yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu Yasanın Ek 1.maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilecek ve eldeki işbu uyuşmazlığa 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacaktır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun...
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, takipten önceki sebeplere dayalı olarak açılan takip konusu senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası olup, mahkemece İİK'nın 72/4 maddesince davalı yararına hükmolunan icra inkar tazminatının takipteki asıl alacak bedeli olan 150.000.- TL yerine, davacının dava açarken belirttiği harca esas değer üzerinden ve davacı aleyhine olacak şekilde hesaplanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece öncelikle her davacı için borçlu olunmadığının tespiti istenen değer ile ilgili davacılar vekilinden açıklama alınıp, Harçlar Kanunu'nun .... maddesi uyarınca eksik yatan peşin karar ve ilam harcının süre verilerek, re'sen tamamlatılması ve menfi tespit istemiyle ilgili uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır. Öte yandan, mahkemenin davacıların kooperatif üyesi olmadığı yönündeki gerekçesi davalı kooperatifçe temyiz edilmediğinden davacıların ortak olmadığı hususu kesinleşmiştir. Mahkemece isabetli olarak belirtildiği gibi, kooperatif ortağı olmayan kişilerin, inşaat finansman giderlerine ilişkin aidat borcundan sorumluluğu bulunmamakla birlikte, kooperatifin harcadığı yönetim ve alt yapıya ilişkin genel giderlere konu hizmetlerden yararlanmaları halinde BK'nın 413 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz ... görme hükümlerine göre bu giderlere ilişkin sorumluluğunun bulunduğu kuşkusuzdur....
