"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait düğün salonunda düğün yaptığını, elektrikler kesildiği halde jenaratörün devreye girmediğini, bu nedenle davetlilerin salondan ayrıldığını, ayıplı hizmet verildiğini öne sürerek, 10.000 YTl. maddi ve 25.000 YTL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, müvekkilinin birleşen dosya davalısından satın aldığı malın ayıplı çıkması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, şimdilik 300.000 Euro maddi tazminat ile 10.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, birleşen dosya davacısının ayıplı olduğunu tespit ettirdiği kabloların birleşen dosya davalısından satın aldığı granür hammaddesinden üretildiğinin belli olmadığı, bu nedenle ayıbın ispatlanamadığı, aksi durumun kabulü halinde dahi birleşen dosya davacısının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, alınan bilirkişi ek raporu ile asıl dosya davacısının faturalardan kaynaklanan alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliği'nin 21/09/2012 tarih ve 11617 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile malların sorunlu olduğu hususunda ayıp ihbarının ve gelen olumsuz cevap üzerine zararın karşılanmasına ve elde kalan malzemenin iade alınmasına yönelik hususların ihtarının yapıldığını; mallara ilişkin dava dışı başka tedarikçi tarafından davalı aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/378 Esas sayılı dosyasından açılan davada alınan ve yine müvekkili şirket tarafından İÜ Orman Fakültesi Dekanlığı'ndan konuda uzman heyetten yaptırılan bilirkişi incelemesinde alınan raporlarda malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 50.000 TL kazanç kaybı, 199.870 TL uğranılan zararlar, 121.574,33 TL elde kalan malların iade bedeli ve 200.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam şimdilik 571.444,33 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2018/836 Esas, 2019/1010 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi veya misli ile değişim, alacak ve maddi manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/589 ESAS - 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan Tazminat KARAR : İskenderun 3....

Bilirkişi ek raporunda; Kök raporda belirtilen davacının davalıdan dava tarihi itibariyle herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada davacı taraf, dava konusu karıştırıcı ve alt boşaltım oluğu makinesinin ve elektrik panosunun ayıplı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı olarak ayıplı mal dolayısıyla yapılan masrafların, yeniden kazan alımı için oluşan masrafların ve malın eksik teslimi dolayısıyla aradaki farkın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise ayıplı ya da eksik mal teslimi olmadığının, davacının bu kapsamda zarar talebinde bulunamayacağını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitler yerinde bulunmakla Mahkemece de benimsenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki Yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hal böyle iken, gerek, evde çocuklarının bulunduğu esnada patlamanın meydana gelmiş olması gerekse, patlama neticesi ortaya çıkan sesin korkutucu etkisi, davacının bu ses neticesi yaşadığı korku ve ızdırap dikkate alınarak, yaşanan bu manevi ızdırabı giderecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı şekilde yeterli bulunmayan 800 TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının Kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....