nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Trafik kazası, 17/03/2020 tarihinde gerçekleşmiş, davanın 23/11/2020 tarihinde açılmış olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Maddi tazminat yönünden , talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğu , talep edenin ölenin eşi, anne, baba ve çocuğu olup yaklaşık ispat koşulu da oluşmuştur. Bunun yanında , manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir....
1.000-TL maddi tazminat ile müvekkili şirketin bu eylem nedeniyle uğramış olduğu ticari itibar kaybından dolayı 150.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar, husumet yokluğu ve esastan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.768.79.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, davacı tüketici ile davalı müteahhit Muammer Balkancı ve dosya kapsamından müteahhitle gayrı resmi ortaklığı olduğu anlaşılan davalı satıcı ... arasındaki ayıplı konut yapım ve satışından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini isteminden ibaret olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 15.10.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili HUMK'un 9. maddesine göre davalının ikometgahı olan yer mahkemesinin yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin (27.04.2008) 8. maddesi uyarınca da ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas bakımından ise dava konusu üründe ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, açmış olduğu karşılık dava ile de 1.748 TL servis ücretinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2023 NUMARASI: 2022/708 2023/164 DAVANIN KONUSU: Ayıplı servis hizmetleri nedeniyle tazminat Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ayıplı servis hizmetleri nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince,"...Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiası ile açılan uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK' nın 5. maddesi uyarınca asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 10....
Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini, gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Davacının tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanmadığı da sabit olduğundan,.davacı yararına manevi tazminat talebinin 10.000 YTL olarak kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir ve hükmolunun tazminat miktarı fahiştir....
K A R A R Davacı, 23/10/2014 tarihinde marketten bir adet ... marka 250 ml'lik şişedeki meşrubatı satın aldığını, şişe içerisinde bir cisim bulunduğunu ve bundan dolayı tiksinti yaşadığını, malın ayıplı olduğunu, 06/11/2014 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderdiğini fakat, taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek ayıplı mal olan 250 ml'lik meşrubat bedeli 2,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın 23/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından satın alınan şişenin içinde yabancı bir cismin üretim aşamasında bulunmasının mümkün olmadığını, bunun sonradan müdahale ile yapılmış olabileceğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; davacı, tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre satım konusu 5 adet cihazın arızalı olduğu ve davalının bunları garanti kapsamında onarması gerektiği bir cihazda ise ayıp bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, bir cihaz yönünden davanın reddine, 5 cihaz yönünden ücretsiz onarım yapılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır."...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş, alınan tüm bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere üretimden kaynaklanan ayıp olduğu, arızaların davacının yaptığı montaj işinden kaynaklanmadığı, davacının ayıplı ürünler için davalıya ödediği bedeli ve ayıplı örtünün kaldırılması ve yeni örtünün montajı için gerekli olan işçilik bedelini davalıdan tahsil etmesi gerektiği gerekçeleri ile davalıdan satın alınan ve halen davacının depolarında bulunan ürünün davalıya iadesine, ayıplı ürün için ödenen 13.305.60 TL.ile montajı yapılan ürünün sökülüp yerine yeni ürünün monte edilmesi için yapılması gereken 25.000.00 TL.den oluşan toplam 38.305.60 TL.nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır....
Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davanın ikinci el araç satışından kaynaklandığı, garanti süresinin geçmiş olduğu, aracın ticari nitelikte araç olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları " ifade eder....
