AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/759 ESAS 2022/805 KARAR DAVA KONUSU : Velayet (Velayetin Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi, gereği düşünüldü. İDDİA, SAVUNMA VE KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının vefat eden kızı Halime'nin ortak çocukları 2008 doğumlu Aleyna'nın, annenin vefatından itibaren davacı anneannenin yanında yaşadığını, davalının çocukla ilgili velayet görevini yerine getirmediğini ve savsakladığını ileri sürerek, davalının velayet hakkının kaldırılmasına, davacının çocuğa vasi olarak atanması hususunda vesayet makamına ihbarda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş; yine İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, emekli maaşının haczedilemeyeceğini, verilen muvafakatın geçersiz olduğunu, bloke ve kesintinin hukuka aykırılığına dair yargı kararları bulunduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, tüm emekli maaşının kesildiğini fazla ödeme yaptığını, kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, muvafakatın geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, yargı kararlarına aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. 2....
Menfi tespit talebi yönünden ise dava incelendiğinde; davacının davadan feragat etmiş olduğu , vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu, feragatin HMK'nun 307. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemi olduğu.." gerekçeleriyle blokenin kaldırılmasına yönelik talepleri konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davanın menfi tespit talebin yönünden feragat nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür. İncelenen dosyada, murisin 26/12/2009 tarihinde kredi kullandığı, 13/10/2011 tarihinde vefat ettiği, hayat sigortası kapsamında 10/11/2011 tarihinde bankaya sigorta şirketince ödeme yapıldığı, bankanın bu bedeli sehven davacılara ödemesi nedeniyle hesaplarına bloke konduğu ve yargılama aşamasında da konan blokenin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı tarafından hakediş alacağına konulan blokenin sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den alınan ... tarihli bilirkişi raporunda da benzer değerlendirmeler yapılarak ... tarihli davacı talebi itibariyle banka çek sorumluluk bedelleri davacıya ait ... nolu hesapta depo gerekçesi ile depo edilen ... adet çekten ... adedinin sorumluluk zaman aşımı süresinin dolduğu ve bankanın ... adet çek için riskinin kalmadığı ancak söz konusu talep tarihinde ve öncesinde hesaba işlemiş başkaca icra ve haciz kayıtları bulunduğundan ilgili bedelin iade edilemediği, söz konusu bedelin davalı tarafından davacıya ödenebilmesi için belirtilen E-haciz, İcra ve diğer kamu dairesi hacizlerinin kaldırılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka tarafından 24.03.2015 tarihininde bir yazı gönderilerek maaş hesabına, takip hesapları olduğu için sistem tarafından otomatik takip blokesi konulduğunun bildirildiğini ileri sürerek hesabına konulun blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davacının davalı banka nezdindeki hesabına konulan otomatik takip blokesinin kaldırılması ile bloke konulan paranın davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki blokenin iptali/alacak davası ile ilgili olarak ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... ilgili dairesince verilen karar, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı ... maaşına kredi kartı borcu nedeniyle bloke konulduğunu, 2008 yılında kullandığı krediye ilişkin verilen temliknamenin haksız şart içerdiğini, davalı bankanın yaptığı işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile banka tarafından kendisine ödenmeyen maaşının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacı tarafın serbest iradesi ile 25.12.2008 tarihinde vermiş olduğu temlikname ile hapis ve rehin hakkı tanıyıp hesaptan tahsilat yetkisi tanıdığını savunurak; davanın reddini dilemiştir....
Davalı yanca, davacı tarafından tevdi edilen senetler ve tahsil edilen senet bedelleri üzerine bloke konulmuş olması, 20/03/2015 tarihli yazı ile söz konusu blokenin asıl borçlu şirketin bankaya 756.683 TL kredi borcu nedeniyle konulduğunun ve blokenin kaldırılmasının, senetlerin iadesinin ve tesis edilen ipoteğin fek edilmesinin mümkün olmadığının bildirilmiş olması, senet bedellerinden asıl borçlu şirketin kredi borçlarından dolayı mahsup işlemi yapılarak tahsil edilen bedellerin davacıya ödenmemiş olması karşısında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır....
Davalı yanca, davacı tarafından tevdi edilen senetler ve tahsil edilen senet bedelleri üzerine bloke konulmuş olması, 20/03/2015 tarihli yazı ile söz konusu blokenin asıl borçlu şirketin bankaya 756.683 TL kredi borcu nedeniyle konulduğunun ve blokenin kaldırılmasının, senetlerin iadesinin ve tesis edilen ipoteğin fek edilmesinin mümkün olmadığının bildirilmiş olması, senet bedellerinden asıl borçlu şirketin kredi borçlarından dolayı mahsup işlemi yapılarak tahsil edilen bedellerin davacıya ödenmemiş olması karşısında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır....
