Davalı vekili, 5510 sayılı Kanundaki yasa değişikliğinin takip ve haciz tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle emekli maaşı kesintilerinin hukuka uygun olduğunu ve iade edilemeyeceğini, kesinti yapıldıysa bile halen icra dosyasına yansıtılmadığını, 6.675,69 TL'ya konulan blokenin kredi sözleşmesine uygun olduğunu, bu hükümlerin haksız şart olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davalı, davacının 19.12.2011 tarihinde kullandığı krediyi ödeyememesi üzerine borcun tahsili için yapılan icra takibine istinaden ödeme emrinin 19.9.2012 tarihinde tebliğ edildiğini ve itirazsız kesinleştiğini, davacının 20.9.2013 tarihli muvafakati ile maaş hesabına bloke konulduğunu ve emekli maaşından kesinti yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, hesaba konulan blokenin kaldırılmasına ve 9.350 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5434 sayılı yasaya göre bağlanan SGK maaşına, davalı bankadan kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilmek suretiyle ödenen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı banka hesaptaki blokenin, davacının muvafakatine dayandığını savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/62 ESAS DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması, İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı 14/02/2023 tarihli ara kararına karşı davalı PTT A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; kullanmış olduğu krediler nedeni ile davalılar aracılığı ile almış olduğu emekli maaşına bloke konulduğunu, tek gelir kaynağının SGK'dan almakta olduğu emekli maaşı olduğunu belirterek blokenin kaldırılması ve emekli maaşından yapılan kesintilerin kendisine iadesi ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davası hakkında Mersin 2. Tüketici Mahkemesi’nden verilen 2017/315 esas, 2017/244 karar sayılı ve 21/06/2017 tarihli davanın kabulüne dair hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve davanın reddine yönelik kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüp düşünüldü. - K A R A R - HMK’nın 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nun 346/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kesin bir karara karşı yapılan temyiz isteminin bu mahkeme tarafından reddine karar verilmesi gerekir. Antalya BAM 3 ....

Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 76 ncı maddesi 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V....

İstikrar kazanmış Yargıtay uygulamasında;tüketici kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacak faiz türü ve oranı yönünden TBK 88 ve 120 maddelerindeki yasal sınırların kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemelerce resen gözetileceği kabul edilmektedir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hüküm kurmaya elverişli mahiyetteki bankacı bilirkişi Seden Mekik'in raporunda TBK 88 ve 120 maddeleri gözetilerek usulünce banka tarafından istenebilecek faiz miktarının hesaplanmış ve dava tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığı tutarın belirlenmiş olmasına ,emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması istemli açılan davada verilen kararın,dava konusu ve talep sonucu farklı olan eldeki dava yönünden kesin hüküm niteliği taşımamasına, mahkemece kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair istinaf itirazları yerinde değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2010/292-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın...Şubesi nezdinde 2993713- 352 nolu hesabında 4.424.00 USD'lik mevduatı bulunduğunu, davalı bankanın, herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkilinin hesabına keyfi bir şekilde bloke koyduğunu, bunu üzerine müvekkilinin...2. Noterliği'nin 02/06/2010 tarih ve 07669 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davacının hesabına konulan haksız blokenin kaldırılması ve paranın davacıya iadesini talep ettiğini, bankanın bu talebe ve ihtarnameye karşı herhangi bir beyanda bulunmadığını....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; davalı bankadan tüketici kredisi Çektiğini, borcunu ödeyemediğini, aleyhine icra takibi yapılarak alacaklının sıraya alındığını, ancak davalı bankanın henüz sırası gelmemişken maaş hesabına hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu ve alacağını buradan tahsil ettiğini belirterek blokenin kaldırılmasını ve alınan paranın istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı, devlet memuru olduğunu, maaşının davalı banka şubesine yatırıldığını, davalı bankanın kredi kartı borcu olduğu iddiasıyla maaş hesabına bloke uyguladığını, blokenin dışında da bilgi ve makbuz vermeden çeşitli kesintiler yaptığını, 15/10/2014 tarihinde 1.975,11 TL olan maaşının 1.621,21 TL'lik kısmına bloke konulduğunu, maaş hesabına resmi merci yazısı olmaksızın bu şekilde bloke konulmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmelerin kendisiyle müzakere edilmeksizin imzalatıldığını belirterek, dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan toplam 1.621,21 TL tutarındaki kesintinin yasal faiziyle ve ayrıca kesinti ile aynı tutardaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....