bir karar verilmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı ara kararı ve ara kararın uygulanmasına ilişkin tüm işlemlerinin kaldırılmasına ve davacının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 5510/1 maddesine göre '' Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Karmanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
- TL nin erken blokesinin çözümünün yapıldığı ve 15/10/2018 tarihinde hesap bakiyesi 289.427,88- TL iken 114.395,88- TLnin erken bloke çözümünün yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı bankaya sunulan 23/10/2018 tarihli dilekçesinde "hesapta bulunan 175.032,00- TL üzerindeki blokenin bugün çözülmesini rica ederiz" şeklinde talepte bulundukları, bu talep üzerine davalı bankaca 30/10/2018 tarihinde hesap bakiyesi 175.032,00- TL iken bloke çözüm komisyonunun ve BSMV'sinin tahsil edilerek blokenin çözüldüğü anlaşılmıştır....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı bankanın İİK’nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceği dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını ve 5510 sayılı Yasa’nın 93. Maddesi ve İcra ve İflas Kanunu’nun 83. maddesi amir olup müvekkilinin maaşının tamamına bloke konulması yasal dayanaktan yoksun olduğundan blokenin kaldırılması ve kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf itirazlarının ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, bireysel kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bloke konulan hesaplar ile davacılar Öztürk Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden irtibat kurulamadığı, davacı ... Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünde ise, davalı bankanın sözleşme hükümlerine göre kendisine iade edilmeyen çek yaprakları yönünden dava tarihine göre 1.566,14 USD Doları üzerine bloke koyması yerinde olduğu, bu miktarın üzerinde olan blokenin haksız bulunduğu gerekçesiyle, davacılar Öztürk Ambalaj San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine, davacı ... Aks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın koyduğu ....331,88 USD Doları tutarındaki blokenin kaldırılmasına, hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a bendi gereğince Devlet Bankalarının aynı yabancı para için 1 yıl vadeli mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın alacağını, usulüne uygun şekilde genel haciz yolu ile takip başlatarak ya da açılan davada ilama bağladıktan sonra icra takibi yapması gerektiği halde bunları yapmadan doğrudan davacının banka nezdinde bulunan maaş ve mevduat hesabından re’sen kesinti yapmasının İİK.’nun ...vd. maddelerine açıkça aykırı olup, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin haksız olduğu... son tahsilat tarihi itibariyle davacının davalı bankaya .. borçlu BK'nın 49 vd. maddelerinde öngörülen yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin haksız şekilde konulduğunun tespitine, maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde men'ine, davacının davalı bankaya.. borçlu olduğunun tespitine, davacı tarafın manevi tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerinin...
olması nedeniyle davacı şirkete fazladan ödenen 1.778,91 TL nin mahsubu ile nihai alacak miktarının 11.810,03 TL olduğu, davalı bankanın kendi kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunduğu anlaşılmasına rağmen davacı hesabında bulunan 6.869,00 TL yi bloke etmesinde de akdi ve yasal dayanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.812,03.TL nin 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.812,03 TL' sinin ise ıslah tarihi 27.12.2011'den itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı bankadaki davacıya ait 6.869,00.TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/759 ESAS 2022/805 KARAR DAVA KONUSU : Velayet (Velayetin Kaldırılması) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi, gereği düşünüldü. İDDİA, SAVUNMA VE KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının vefat eden kızı Halime'nin ortak çocukları 2008 doğumlu Aleyna'nın, annenin vefatından itibaren davacı anneannenin yanında yaşadığını, davalının çocukla ilgili velayet görevini yerine getirmediğini ve savsakladığını ileri sürerek, davalının velayet hakkının kaldırılmasına, davacının çocuğa vasi olarak atanması hususunda vesayet makamına ihbarda bulunulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
