Dairemizin görevini belirleyen iş bölümü kararının '' paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyunun giderilmesi (TMK'nın 642, 696- 699 ) davaları (paydaşlıktan çıkarma dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar '' şeklinde düzenlenen 2. bendine göre dairemizin ortaklığın giderilmesi davasındaki tek görevi bu davalar sonucu yargılaması yapılarak verilen kararların ve yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararların istinaf incelemesi ile sınırlı olup, kesinleşen ortaklığın giderilmesi davaları sonucu yapılan ihale işlemleri, paraların paylaştırılması, ipoteğin kaldırılması gibi hususlarla ilgili davalar sonucu verilen kararların istinaf incelemesini yapma görevi bulunmamaktadır. Kaldı ki; ipoteğin kaldırılması ile ilgili davalar sonucu verilen kararların istinaf incelemesini yapmakla görevli Antalya 5....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; yerleşik Yargıtay kararları gereğince borçluların alacaklı banka üzerinden aldıkları maaş hesaplarının 1/4'ü üzerine bloke koyduğunu, uygulamanın yerleşik Yargıtay kararları ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kullanmış olduğu kredi kartı borcundan dolayı emekli maaşı hesabından kesinti yapıldığını ve hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek, yapılan kesintinin iadesi ile hesabındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın yasadan ve sözleşmeden doğan takas hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının maaşından yapılan kesintilerin ve konulan blokenin 4077 sayılı Kanun uyarınca haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya kapsamında davacının davalı bankadan kredi kullandığı, kredi taksitlerinin hesabından kesilmesi amacıyla bankaya onay verdiği, daha sonra emekli olduğu, emekli maaşının da aynı hesaba yatırıldığı ve kredi borcuna mahsuben davalı banka tarafından hesaptan tahsil edildiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Buna göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Ayrıca İİK'nın 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından İİK'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir....

VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 26/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ...' nun davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve kendisine ait taşınmaza banka tarafından ipotek konulduğunu, dava dışı şirketin müvekkiline kredi borcunun tamamen ödendiğinin belirilmesi üzerine bankaya başvurduklarını, bankanın borçlu şirketin bir miktar daha borcu bulunması sebebiyle ipoteğin kaldırılmayacağını belirtmesi üzerine 19.200,00 TL nin ...' nun eşi adına banka tarafından açılan bir hesaba yatırıldığını ve hesabın bloke edildiğini, davalının kendisine çek hamili tarafından iade edilmeyen çek yapraklarının daha sonra ibraz edildiği takdirde çek kanunu...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2013/425-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tüketici kredisini ödememesi üzerine davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması talebinde bulunduklarında davalının 3.105,00 TL'yi alacağına mahsup ederek blokeyi kaldırdığını, davalı bankanın tekrar 11.10.2013 tarihinde otomatik ödeme talimatı olmadığı halde maaş hesabında bulunan 1.103,00 TL'yi kredi kartı borcuna mahsup ettiğini, davalı bankanın yaptığı bu işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen 4.208,00 TL'nin istirdadını talep ve dava...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/333-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı şirketin iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle Garanti Bankası ... şubesinden alınan 21 adet çek yaprağının çalındığını, 6762 Sayılı TTK nın 711/son maddesinin kaldırılması nedeniyle bu madde işletilerek müvekkilinin ilgili çek yapraklarının ibrazında ödenmemeleri için işlem yapabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin banka hesabına söz konusu çekler için 12.600,00 TL tutarında bloke konduğunu, çek yapraklarının iadesi veya mahkeme tarafından iptal kararı verilinceye kadar blokenin devam edeceğini ileri sürerek, boş çek yapraklarının...

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacının dâvâlı bankadan bir alacak talebinde bulunamayacağı,, 21.496.84TL faizin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği konusunun sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varmıştır. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Somut olayımızda, davacıya ait davalı banka hesabında --- arasında konulan --kaynaklı oluşan ticari faiz alacağının davalından alınarak davacıya verilmesi yönünde talep olduğu, davalı bankanın savunmalarına göre söz konusu --- kapsamında bloke konulduğunu, söz konusu blokenin usul ve yasala uygun olduğunu ileri sürdüğü, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ----aşması --- bulunduğu anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının borcunu ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre bankanın mevduat hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu, davacıya ihtar çekildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesinden verilen 05/02/2015 gün ve 2014/1778 E. - 2015/209 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2015/15714 E. - 2016/6417 K. sayılı ilamına karşı davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 12.690,00 TL’dir. Davacı vekili, müvekkilinin maaş hesabının 1.621,21 TL'lik kısmına konulan blokenin kaldırılması ve kesinti yapıla bu miktarın iadesi ile bu miktarda manevi tazminata karar verilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece 05/02/2015 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....