Davacı vekili talebini ıslah ederek AC – 023 seri nolu sözleşme hükümleri gereğince davalının geç ödemesi nedeniyle vade farkı ve Petkim zammından kaynaklanan alacaklarının 33.354.49 YTL olduğunu belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ihtilafın mal karşılığı fatura bedeline ilişkin olmadığı, Petkim zammı ve vade farkı alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı ana bir sözleşmenin olmadığı, taahhütname isimli faks iletisi şeklindeki sözleşmede yer ... maddelerin taraflar arasındaki uygulama ile geçerli olacağı, nitekim tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde böyle bir uygulamanın varolmadığının anlaşıldığı, davacının vade farkı ve Petkim zammı faturası düzenleyerek bu bedeli davalıdan talep etmesinin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/501 Esas KARAR NO : 2023/481 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap oluşturulduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile teslim edilen mal bedelinin, TL veya sipariş bazında anlaşılan döviz cinsi üzerinden teslimden itibaren 15 gün içinde ödenmesi, vadesinde yapılmayan ödemeler için %2 oranında vade farkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalılar ... ve ...'...
Yazılımın, Davalı Milyon Yapımdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın fatura kaynaklı olduğu, 2022 yılı bakiyesinin aynı şekilde kaldığı, ilgili borcun 2.024,07 TL’sinin Vade Farkından doğan alacak olduğu, alacak tutarının faturadan kaynaklandığı, Davacı ... Yazılım firması, Davalı ...’dan olan alacağı için ....İcra Dairesinden ... Esas numaralı dosyaya istinaden 698,97 USD + 9.880,89 TL ana para tutarı, gecikme faizi hariç olmak üzere, 12/09/2022 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, İcra takip tarihi olan 12/09/2022 tarihi itibariyle Merkez Bankası Döviz alış kurunun 18,218 TL olduğu İcra takip tarihinin esas alınması halinde ......
Dava, davacının, kur farkından kaynaklanan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde 11.160,00 Euro asıl alacak, 1.195,42 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.355,42 Euro alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan vade farkı alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının itirazının iptaline 2450,65 TL asıl alacak 588,16 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalı vekilinin işlemiş faize yönelik temyiz itirazlarına gelince, Vade farkı asıl alacağın bir parçası olduğundan davacının vade farkına ilişkin olarak temerrüt faizi talep etmesinde bir usulsüzlük yoktur....
Diğer yandan, davacı ve davalı--- birbirini teyit ettiği, davacı tarafın davaya konu ettiği vade farkına dayanak dava dilekçesi ekinde sunulan --- vade farkı açıklamalı ---- davacı ve davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı taraf ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılmıştır. Benzer konuya ---- vade farkının istenebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme veya teamülün olması gerektiği hususunda; "O halde yerel mahkemece yapılacak iş; --- arasında vade farkı uygulacağına ilişkin yazılı sözleşme, teamül halini alan fiili bir kararlaştırma ve uygulama bulunmadığından, davalının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterinde davacı-birleşen dosya davalısı satıcının vade farkı ile ilgili düzenlediği iki adet faturası kayıtlı olmadığından, vade farkı faturalarına ilişkin istemin reddine karar vermekten ibarettir." şeklindeki açıklamalara yer verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/386 2021/682 DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara 28....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09.03.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 31.03.2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/386 2021/682 DAVA KONUSU : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı olan yeğenlerine 13.01.2007 vade tarihli 2.000 TL bedelli, 27.01.2007 vade tarihli 3.000 TL bedelli, 10.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 24.02.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 14.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli, 28.03.2007 vade tarihli 2.500 TL bedelli senetler düzenleyerek 15.000 TL ödünç para verdiğini, davalıların bu senetleri ödememesi üzerine Ankara 28....
düzenlendiği, feshin haklı sebebe dayandığı, davacının kazanç kaybı nedeniyle alacak talep edemeyeceği, vade farkı faturasının da sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının tahsil edilen tutarın iadesini talep edemeyeceği gerekçesi ile cari hesap kesintilerinden kaynaklanan alacak ve kazanç kaybından doğan tazminat istemlerinin ve koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
