Başbakanlık T1 Vakıflar Meclisinin 08/07/2013 tarihli 430/356 sayılı kararı ile İzmir ili, Bornova ilçesi Kazımdirik mahallesi 323 ada 65 parsel ile 8323 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 5737 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca gayrimenkul trampa ihalesine uygun bulunduğuna karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili idare tarafından dava konusu İzmir ili Bornova ilçesi 8323 ada 1 parsel ile 323 ada 65 parsellere karşılık olarak Bayraklı ilçesinde Megapol isimli iş merkezinde bulunan 3 adet 500 m² alanlı, Bayraklı ilçesi Salhane mahallesi 9987 ada 4 nolu parseldeki bodrum kat dahil 26 katlı betonarme binadaki 8. Kat 5 nolu, 9. Kat 6 nolu ve 10. Kat 7 nolu bağımsız bölümleri ile trampa işlemi gerçekleştirildiğini, Vakıflar Meclisi kararına dayanılarak yapılan trampa ihalesi üzerine "Yasakçı Mehmet Ağa Zevcesi Ayşegül Pembe Hanım İbneti Ali Ağa Vakfı" evladı Şeniz Tatari tarafından İzmir 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2019/320 ESAS, 2021/377 KARAR DAVA KONUSU : Önalım Hakkından Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.) 1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise; 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle; ... ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla yapılan imalat bedeli, yıkılan bina bedeli ve trampa edilen arsanın ve binanın geç teslimi nedeniyle kira bedeli talebine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz trampa yolu ile maliki ... adına tescil edildiğinden, Tapu Sicil Müdürlüğünden trampa evrakları getirtilerek ...'ün trampaya esas olan taşınmazı tedavül görmüş ise önceki tedavül kayıtları da dosya içerisine konularak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kat 8 nolu bağımsız bölüm meskeni kendisine önerdiklerini, T3 daireyi gezip görerek trampayı kabul ettiğini, tapuda trampa işlerinin gerçekleştirildiğini, trampanın muvazaalı olmadığını, trampa edilen taşınmazların gerçek değerlerinin de birbirlerine eşit olduğunu, davalı şirketin trampa işleminden sonra T3 trampa ile maliki olduğu dairedeki tasarrufunu kısıtlama yetkisi olmadığını, trampa ile edinilen taşınmazın devrinin trampanın gerçek olmasını etkilemeyeceğini, T3 trampa yolu ile malik olduğu meskeni Mehmet Çelik adlı 3. Kişiye satmış olmasında davalı şirketin bilgisinin ve ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, gider avansı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili mahkeme dosyası ile birleşen Mersin 5....
Ancak, davalılar harici takas nedeniyle yapılanmada iyi niyetli olduklarını savunduklarına göre, mahkemece gerçekten bir trampa olup olmadığı ve davacı tarafın davalılara ait taşınmazı tasarruf edip etmediklerinin açıklığa kavuşturulması, davalı tarafa ödenmesi muhtemel bedelin saptanması yönünden önemlidir. Hal böyle olunca; trampa savunmasına konu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, taraflarla ilgili olup olmadığının tespiti, ondan sonra gerektiğinde yeniden keşif yapılarak trampaya konu taşınmazın kimin tasarrufunda olduğunun belirlenmesi, gerçekten trampa olup olmadığının açıkça tespiti ve yapılanmanın buna dayanıp dayanmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulup ondan sonra hapis hakkı tanınması gerekip gerekmeyeceğinin takdiri, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/260 ESAS, 2021/205 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeye(trampa) dayalı tapu iptal ve tescil olmadı tazminat KARAR : Samsun 1....
