Davacı vekili, müvekkili ...' ın dava konusu 33022 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 585/862 pay sahibi olduğunu, 277/862 pay sahibi ... ' ın payını davalının maliki olduğu 46473 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümler karşılığı trampa ettiğini, devir işleminin gerçekte satış olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını önlemek amacı ile muvazaalı olarak trampa gibi gösterildiğini ileri sürerek davalı payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirkete ait iki adet bapımsız bölüm ile dava konusu payın trampa edildiğini, bu durumda önalım hakkının kullanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve özellikle taşınmazların değerleri arasındaki fahiş fiyat farkı birlikte değerlendirildiğinde tapuda trampa olarak gösterilen işlemin gerçekte satış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece tarafların isimlerini bildirdikleri tanıklar dinlenildiği halde bu tanıklardan taraflar arasında trampanın yapılıp yapılmadığı, öncesi ...’ye ait olan 6 numaralı parsele karşılık davacı tarafın hangi tarlayı veya tarlaları hangi tarihte verdiği sorulmamış, diğer bir ifade ile trampa tarihi kesin olarak belirlenmemiştir. Ayrıca bozma ilamında işaret olunmasına rağmen taraflar arasında yapılan trampa sırasında davacı tarafça davalıların murisi ...’ye verildiği ifade edilen ......
Davalı, çekişme konusu taşınmazın Hazine ile yapılan trampa sonucu kendilerine bırakıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere hükmü, davalı temyiz etmiştir....
e ait 201, 204, 209, 212, 239, 240 ve 268 sayılı taşınmazlardaki hisselerinin trampa edildiğini, kendi edimlerini yerine getirdiklerini fakat davalıların dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin ferağını vermediklerini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davacının taşınmazlardaki hisselerini bedelini ödeyerek satın aldıklarını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Burada öncelikle, trampa aktinin hukuki niteliği üzerinde durulması gerekecektir. Trampa, kelime anlamı olarak bir malın bir başka malla değiştirilmesi demektir. Borçlar Kanununun 232. maddesi hükmüne göre, trampada satım hükümleri uygulanır. Trampa konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bir taşınmaz ise Borçlar Kanununun 213. maddesi gereğince trampanın resmi senede bağlanarak yapılması zorunludur. Aksi takdirde, trampaya değer tanıma olanağı yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ... ile davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 299 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, 2) Davalı ... ... tarafından temyiz dilekçesinde davacı yana ait taşınmazın ... ilçesi, ... köyü 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile trampa edildiği, yargılama sırasında sunulan 18.01.2010 tarihli dilekçede ise ... köyü, .. mevki 115 ada 8 parsel ile trampa edildiği bildirilmiş olup, dava konusu taşınmazla trampa edilen bir taşınmaz olup olmadığı araştırılarak var ise bu taşınmaza ait tapu kaydı ve trampa ile ilgili tüm belgelerin getirtilerek, dosya içerisine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî...
Şti'ne trampa yolu ile devrettiğini, Hümeyra ltd. Ştinin 13.06.2017 tarihindeki hisse satış işlemi 300.000,00 TL bedel göstermek suretiyle gerçekleştiğini, taşınmaz hissesi daha değerli olmakla beraber davalı Uğur'un taşınmazı değerinden daha düşük bedelle satın almak suretiyle bu bu işlemde bedelde muvazaa yapıp yapmadığının toplanacak delillerle anlaşılacağını, trampa işleminin önalım hakkına engel olmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, Uğur Cömert'in dava konusu 3213 ada 1 parsel nolu taşınmazındaki hissesini 15.02.2018 günü Mehmet Ediz'e trampa şeklinde yapılan işlemin muvazalı olması nedeniyle iptaline, Hümeyra Mühendislik Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.01.2010 gün ve 510-28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık trampa akdine dayalı alacak ve tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
Başvuru Formu’nda uyuşmazlık konusunu “Ticari Vekillik Sözleşmesi Kapsamında Uyuşmazlık” olarak belirlediği , ... görüşmesine konu uyuşmazlığın “Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık” olduğu, yine davalı vekilinin ... konusunun "Ticari Vekillik Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlık" değil "Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" olduğu itirazını öne sürerek imzadan imtina ettiği hususlarına yer verildiği tespit edilmiştir....
nın 15/5461 hissesini, davalıya ait 364 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 hissesi ile trampa ettiğini, yapılan trampa işleminin gerçekte satış olduğunu ve müvekkilinin önalım haklarını engellemeye yönelik olduğunu belirterek, trampanın iptali ile yasal önalım haklarının tanınmasına, 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; işlemin muvazaalı olmadığını, dava dışı ... ile aralarında trampa işlemi yaptıklarını, herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 91419 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 15/5461 payın tapu kaydının iptali ile, davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
