bu kanunun 6552 sayılı Yasanın 145. maddesi gereği yayım tarihi olan 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu alacakların düzenlendiği alt işveren ile yetkili sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin ise 15.04.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere 17.07.2014 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlandığı açık olup, uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinin yapıldığı tarihin 6735 sayılı Kanunun 8/3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce olduğu, toplu iş sözleşmesinin yapıldığı ve yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve dava konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklardan sorumluluğun düzenlendiği 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesinde asıl işverenin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan alt işverenle birlikte sorumlu olduğunun düzenlenmesi karşında, normlar hiyerarşisi gözönüne alındığında kanunla düzenlenen bir hususun yönetmelik ile geçersiz hale getirilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılmasına göre davalının...
Kanunun "Toplu İş Sözleşmesi hükmünde" saydığı ve kesin olan) düzenlemelerin yapıldığı , bu karar doğrultusunda, İdare tarafından Toplu İş Sözleşmesi fiyat farkı ödemesi lüzumunun hasıl olduğu, T4 Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Mali Hizmetler Kurum Başkan Yardımcılığı'nın 36385208- 949- 07 sayılı, "Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklı Fiyat Farkı Ödemeleri" konulu ve 89 Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine dağıtımlı yazısı ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü'nün 18/11/2016 tarih ve 47757447- 20299- E. 6206716 sayılı, "Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkı" konulu genel yazısıyla fiyat farklarının İdarelerce nasıl ve hangi usullerde ödeneceğine ilişkin ayrıntılı bilgilendirmelerin yapıldığı, buna göre Fiyat farkı ödemelerinde Maliye Bakanlığınca yayımlanan "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik" hükümlerine göre hareket edileceği ve "tüm maddeleri...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2022/799 ESAS- 2022/550 KARAR DAVA KONUSU : Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Edaya İlişkin KARAR : Van 2.İş Mahkemesinin 15/06/2022 tarih ve 2022/799 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararına karşı davalı vekillince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Rektörlüğe bağlı sosyal tesislerde çalıştığını, 07/04/2015 tarihinde Koop-iş Sendikası'na üye olduğunu, müvekkilinin çalıştığı Rektörlüğe bağlı iktisadi İşletmenin, toplu iş sözleşmesi kapsamında bir işyeri olduğunu ancak işyerinde uygulanan taplu iş sözleşmelerinden faydalanamadığını, Koop-iş sendikası ile davalı arasında imzalanan 01/01/2014- 31/12/2015, 01/01/2016- 01/01/2018- 31/12/2019, 01/01/2020- 31/12/2021 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin hiçbirinin müvekkiline uygulanmadığını beyanla fazlaya...
GEREKÇE: İstinaf incelemesi HMK’nun 355. maddesi uyarınca, resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırı haller dışında, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtiği sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “Toplu İş Sözleşmesinden Yararlanma” başlıklı 39/4 maddesinde “Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye olmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye olup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bunun için işçi sendikasının onayı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma, talep tarihinden geçerlidir. İmza tarihinden önceki talepler imza tarihi itibarıyla hüküm doğurur.” düzenlemesi yer almaktadır....
C) Yargılama safahatı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk karar Dairemizin 28.04.2014 gün ve 2012/8191 E. 2014/13367 K. Sayılı bozma kararı ile özet ve sonuç olarak " Dava, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanma isteğine ilişkindir. 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunun 9 uncu maddesinde, toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasına üye olanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği kurala bağlanmıştır. Anılan hükme göre, imza tarihinde üye olanlar toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerin taraf sendikası tarafından bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan yol yardımı ücreti alacağının kabulüne ilişkin mahkeme kararı kesin olarak verilmiş ise de, Alacak Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklandığından aynı nedenle talepte bulunulabileceğinden miktar olarak kesinlik sınırının uygulanması mümkün değildir. Böyle olunca; mahkemenin kesinlik kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesine karar verildi....
, bu nedenle iş garantisinden mahrum kalan müvekkilinin Sultanahmet köftecisinden ayrıldığı tarihten dava tarihine kadar hesap edilecek ücret alacağının tahsiline, toplu iş sözleşmesinden bir kısım çalışanın yararlanırken diğer bir kısım çalışanın yararlandırılmadığından ayrımcılık yapıldığı bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem tazminatı fark alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı Sultanahmet köftecisi nezdinde çalışılan döneme ilişkin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret, akti tatil çalışma ücreti, ilave tediye, sosyal yardım alacağının davalı Sultanahmet köftecisinden tahsiline, iş garantisinden yararlanmaması nedeniyle dava tarihine kadar mahrum kaldığı ücret alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen, eşitlik ilkesine aykırılıktan kaynaklanan ayrımcılık tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya içeriğine göre, dava ve uyuşmazlık konusu olan 01.12.2013-31.12.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinden sonra yürürlük tarihi dava tarihinden önce olan yeni bir Toplu İş Sözleşmesinin yürürlüğe girdiği, böylelikle somut davada 01.12.2013-31.12.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine göre, dava ve uyuşmazlık konusu olan 01.12.2013 - 31.12.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinden sonra yürürlük tarihi dava tarihinden önce olan yeni bir Toplu İş Sözleşmesinin yürürlüğe girdiği, böylelikle somut davada 01.12.2013 - 31.12.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine göre, dava ve uyuşmazlık konusu olan 01.12.2013-31.12.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinden sonra yürürlük tarihi dava tarihinden önce olan yeni bir Toplu İş Sözleşmesinin yürürlüğe girdiği, böylelikle somut davada 01.12.2013 - 31.12.2015 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
