adresinde "..." işletme adı ile kendisi ile aynı alanda ticari faaliyetine başladığını, nitekim işletmenin açılış yoklamasında kendisine ait olan tüm eşyaların ve envanterin bulunduğunu, davalının işletmenin devrinden doğan alacağı yerine getirmediğini belirterek ticari işletme devrinden kaynaklanan alacağını, buna yönelik talebin kabul görmemesi halinde TBK md. 77 ve devam hükümleri kapsamında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tazmini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/736 KARAR NO : 2017/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2015/372 ESAS, 2017/128 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi T1 davacı T7 ile davalı arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere kendisine ait Samsun ili Asarcık ilçesi Gökgöl Köyü 125 ada 451 parsel, 107 ada 78 parsel, 282 ada 2 parsel, 282 ada 15 parsel, 107 ada 103 parsel, 107 ada 96 parsel ve 107 ada 98 parsel sayılı 7 adet taşınmaz üzerinde davalının sahibi ve yetkilisi olduğu T13 Lehine ipotek tesis ettirdiği, müvekkili Emin İnşaat - T7 hakkında alacaklı gözüken Fahri Keklik tarafından borcunun ödemediği iddiası ile İstanbul Anadolu 10....
Davacı tacir olmadığı gibi, yukarıda açıklanan gerekçelerle dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre davacının ticari işletme işletmediği, bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için TTK 4. madde hükümlerinde belirtildiği üzere her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerektiği, bu hali ile eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davaya genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/613 Esas KARAR NO :2024/61 DAVA:Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2023 KARAR TARİHİ:31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin "... Mah. ... Sok. No:7B ..." adresinde bulunan gıda sektörüne ait hizmet kolundaki kafe - lokantayı işletmek adına kendisinin yetkili olduğunu ifade eden davalı tarafla anlaşmaya varıldığını, devir ücreti 14.000,00-TL'nin ödenmesi ile birlikte söz konusu işletme davalı tarafından müvekkiline bırakılacağını, devir ücretinin davalı tarafa ödendiğini, müvekkili tarafından işletme devrine bağlı olarak kira bedeli, işletmeye ait doğalgaz ödemesi ve işletme açılış masrafları olmak üzere toplamda 12.645,00-TL.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/798 ESAS KARAR NO: 2024/381 DAVA: Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02.10.2023 KARAR TARİHİ: 30.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının --------- markanın -------- işlettiğini, davacının işletmeye ilişkin olarak davalılarla işletmecilik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme şartlarının davalılar tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmede kararlaştırılan 100.000,00-TL tutarındaki teminat senedine ilişkin olarak sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ---- ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu ve itirazın ------ esasında görüldüğünü, davacı müvekkil ile davalılar arasında imzalanan işletmecilik sözleşmesine dayalı olarak davalılar tarafından ödenmesi gereken ve ödenmeyen 5 aylık ödeme...
Davacının incelenen ticari defterleri ile davalının incelenen işletme defterinden, takibe konu faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu, işletme defterinin borç alacak ilişkisini belirtecek kayıt olmadığı işletme defterinde kayıtlı olan takibe konu tüm faturalar yönünden davalının ödediğini ispat yükü altında bulunduğu (emsal Yargıtay 19. H.D. 2013/6511 E -2013/10361 K), davalının ödemeyi ispat edemediği, davacının ticari defterlerinde yer alan 46.615,00 TLfatura alacağının bu nedenle kabul edilmesi gerekteği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../......
İcra Müdürlüğü'nün 2014/3062 sayılı dosyasına gönderildiğini, sıra cetvelinin haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlenmesinin gerektiğini ayrıca alacaklarının 6183 sayılı kanun 21.maddesi gereği rehinli alacaklının hakkına göre rüçhanlı alacak kapsamında olduğunu ileri sürerek sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., alacağının taşınır rehninden kaynaklanan alacak olduğunu, satışı yapılan aracın ücretli olarak muhafaza edildiğini, daha sonra taşınız rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ve aracın bu takipten sonra satıldığını, davacının alacağının kendi alacağına karşı rüçhan hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili, davacının alacağının eşyanın aynından kaynaklanan bir amme alacağı olmadığından rüçhan hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,... 7....
Noterliğinin 03.11.2014 tarih 25906 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Ticari işletme Rehni Sözleşmesi ile ticari emtia üzerine müvekkili banka lehine 5.560.000 TL bedelle ticari işletme rehni tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak borçlulara Ankara ......
Davacı tarafından İcra takibinde sunulan tablo ile fatura tutarları ve İş bankası hesap ekstresi karşılaştırılmış hesaplama tablosunda davacının davalıdan 13.076,39 TL alacak hesapladığı, dosya mevcudu, Davacıya ait 2016- 2017 yılları işletme defterleri, davalıya ait 2017 yılı ticari defterleri Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda; Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında servis taşıma işinden ticari ilişki mevcut olduğu, davacının defter kayıtları ve alacak hesaplama tablosuna göre davalıdan 13.076,39 TL alacaklı olduğu, ancak davacının işletme defteri tuttuğundan, işletme defterinin özelliği gereği para hareketleri işletme defterine kayıt edilmediğinden davalıdan alacağının tespiti mümkün olmadığı, İcra takibinde sunulan tabloda 13.076,39 TL alacaklı görüldüğü, Davalının İncelenen 2017 yılı defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi olan 02.05.2017 tarihi itibariyle 11.161,59 TL alacak kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki farkın davacı İşletme defteri...
Davacı tarafından İcra takibinde sunulan tablo ile fatura tutarları ve ... bankası hesap ekstresi karşılaştırılmış hesaplama tablosunda davacının davalıdan 13.076,39 TL alacak hesapladığı, dosya mevcudu, Davacıya ait 2016-2017 yılları işletme defterleri, davalıya ait 2017 yılı ticari defterleri Dava ve icra Dosyası ile delillerin tetkiki sonucunda; Davacı ile davalı arasında 2016 ve 2017 yıllarında servis taşıma işinden ticari ilişki mevcut olduğu, davacının defter kayıtları ve alacak hesaplama tablosuna göre davalıdan 13.076,39 TL alacaklı olduğu, ancak davacının işletme defteri tuttuğundan, işletme defterinin özelliği gereği para hareketleri işletme defterine kayıt edilmediğinden davalıdan alacağının tespiti mümkün olmadığı, İcra takibinde sunulan tabloda 13.076,39 TL alacaklı görüldüğü, Davalının İncelenen 2017 yılı defter ve belgelerine göre davacının takip tarihi olan 02.05.2017 tarihi itibariyle 11.161,59 TL alacak kayıtlı olduğu, Taraflar arasındaki farkın davacı İşletme defteri...
